Ухвала суду № 84824640, 08.10.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3514/16-к

Провадження №: 1-кс/755/7491/19

"08" жовтня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 22, 64-2, 174 КПК України за клопотанням ОСОБА_1 про скасування рішення про передачу арештованого майна у рамках кримінального провадження унесеного 28.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014100000000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК Українив управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код: 41037901), встановив :

ОСОБА_1 07.10.2019 звернувся з даним клопотання до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст. 64-2 КПК України, про скасування рішення - ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2019 у справі № 752/5175/16-к, про передачу арештованого майна у рамках кримінального провадження унесеного 28.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014100000000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК Українив управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючу слідчу суддю Бірсу О.В. та передано провадження 08.10.2019.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту резолютивної частини клопотання слідує, що автором клопотання на розгляд слідчого судді винесено, у порядку ст. 64-2 КПК, питання проскасування рішення про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Однак, відповідно до положено КПК дане питання не підлягає урегулюванню слідчим суддею.

Адже, згідно ст. 174 КПК слдічий суддя має можливість скасувати тільки сам арешт майна повністю або ж частково.

Відповідно до ст. 64-2 КПК згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016 нею також, не передбачено можливість скасування рішення про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Статтею 100 КПК в редакції Закону № 772-VIII від 10.11.2015 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1021-VIII від 18.02.2016, № 2447-VIII від 07.06.2018 передбачено тільки саму можливість за рішенням слідчого судді передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Тим самим, порушене автором клопотання питання не може бути урегульоване у порядку ст.ст. 64-2, 100, 174 КПК.

Жодною нормою кримінального процесуального законодавста не передбачено право слідчого судді скасувати ухвалу слідчого судді про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Апріорі, відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів.

Тобто, підстава припинення управління прямо передбачена в наведеному Законі та відповідно додаткового судового рішення не потребує, адже згідно ст. 1 цього ж Закону управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Тим самим, норми Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», указують на те, що, аби припинити управління активами володілець майна має звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з нього, у порядку ст. 174 КПК.

Так, як завдання слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України, частини п`ятої статті 21 Закону України № 1402-VIII є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що винесене на розгляд заявником питання не віднесене до повноважень слідчого судді регламентованих КПК України, що відповідно до його ст. 26, унеможливляює його розгляду та урегулювання по суті.

Дії слідчого судді у разі, коли клопотання подане з питань, які не віднесені до повноважень слідчого судді КПК України не регламентує, тож, слідчий суддя, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-26, 64-2, 100, 174, 372-376 КПК України, слідчий суддя постановив :

клопотання ОСОБА_1 про скасування рішення про передачу арештованого майна у рамках кримінального провадження унесеного 28.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42014100000000107, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК Українив управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код: 41037901), повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : О. Бірса