Рішення № 84824573, 26.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 вересня 2019 р. № 520/5848/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Харківської митниці ДФС (код ЄДРПОУ: 39534151) від 15 березня 2019 року за № иА807000/2019/001786/2 про коригування митної вартості товарів.

- визнати протиправною і скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС за № UA807170/2019/00808.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем протиправно винесено рішення від 15 березня 2019 року за № иА807000/2019/001786/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Харківської митниці ДФС за № UA807170/2019/00808.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятих рішень та на ненадання позивачем повного обсягу документів на підтвердження митної вартості транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

05.03.2019 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС декларантом ТОВ "ЄВРО ЗЕД СЕРВІС" була подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація UA807170/2019/013706 (далі - МД) на товар « 1. Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно- шатунним механізмом, що був у використанні та має пошкодження аварійного характеру: - марка: VOLKSWAGEN; - модель: TІGUAN; - кузов: універсал; -колір: білий; - ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 ; - номер кузова: НОМЕР_1 ; - тип двигуна: бензиновий; - номер двигуна: немає даних; - потужність двигуна: 147 kW. - Колісна формула: 4x4 - Рік виготовлення: 2016; - Об`єм двигуна: 1984 см3. - Пробіг - 10007 миль. - Відповідає екологічним нормам не нижче рівня "ЄВРО-5"...» (далі - ТЗ позивача).

Відповідно до відомостей граф 8 та 9 вказаної митної декларації одержувач та особа відповідальна за фінансове врегулювання ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ).

У вказаній митній декларації декларантом була визначена та заявлена за основним методом митна вартість ТЗ позивача у розмірі 7822,50 USD на підставі інвойсу №169784 від 12.10.2018 (фактурна вартість визначена на рівні 7422,50 USD).

Декларантом разом з вищевказаною декларацією були надані наступні документи (зазначені у графі 44 МД):

за кодом "d0380" інвойс №169784 від 12.10.2018; за кодом "0705" коносамент (bill of lading) №18176912 від 06.11.2018; за кодом "ml721" акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA500650/2019/0235 від 21.02.2019;

за кодом "d2800" технічний паспорт ТЗ F03901L від 15.10.2018; за кодом "d3016" висновок експертного автотоварознавчого дослідження №34В від 01.03.2019;

за кодом "d4207" договір про надання послуг митного брокера від 28.01.2019;

за кодом "d9000" паспорт та ІПН фізичної особи;

за кодом "d9201" квитанції про сплату митних платежів;

за кодом "d9802" паспорт та ІПН фізичної особи.

По результатам вивчення поданих до митного оформлення документів, порівняння заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, оформлених митницями ДФС раніше, та враховуючи рекомендації профілю ризику, який був згенерований автоматизованою системою аналізу та управління ризиками ДФС, а саме: 103-1 (Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, її електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби), 105-2 (Контроль правильності визначення митної вартості товарів), 106-2 (Витребування додаткових документів, які підтверджують митну вартість товарів) - " ВартістьТЗ нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VINкодом WVGSV7АХ0НК006200, валюта - USD, вартість - 15326,00", 210-1 (Проведення митного огляду ТЗ), 05.03.2019 до відділу контролю митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Харківської митниці ДФС підрозділом митного оформлення був направлений запит №1410 «щодо вирішення складного випадку визначення митної вартості»

Згідно зі ст.320 МКУ форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства при митному оформленні, обираються митницями ^ (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Використання системи аналізу та управління ризиками як одного з механізмів контролю за правильністю визначення митної вартості є загальноприйнятними у міжнародній практиці і здійснюється органами доходів і зборів відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур. Спрацювання системи управління ризиками за напрямом контролю митної вартості є рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, зокрема, шляхом р перевірки документів та відомостей, які подаються для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до підпункту 2.12 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689 (далі - Методичні рекомендації) посадовою особою ВКМВ УАМП МТР було здійснено перевірку наявності розбіжностей у документах, наданих декларантом, за результатами чого було встановлено, що подані до митного оформлення документи не підтверджують в повній мірі задекларований рівень митної вартості.

Згідно з ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість

товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених, у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації завезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як зазначалось вище, згідно з ч.2 ст.53 МКУ до переліку документів, які підтверджують митну вартість відносяться, зокрема, якщо рахунок сплачено, - і банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. При цьому, відповідно до положень п.5 4.2 ст.53 МКУ, документи, що подаються декларантом для підтвердження митної вартості товару, мають містити реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем на спростування сумнівів митного органу стосовно дійсного рівня митної вартості товару, разом з митною декларацією UA807170/2019/013706 від 05.03.2019 не було подано до митниці відповідного банківського платіжного документа, який стосується ТЗ позивача, що підтверджується відсутністю у графі 44 вказаної митної декларації реквізитів документа за кодом "3001", який згідно з Класифікатором документів відповідає банківському платіжному документу, що стосується товару.

За наслідками дослідження наданих письмових документів 15 березня 2019 року Харківською митницею ДФС було відмовлено у оформленні митної декларації № UА807170/2019/013706 та того ж дня. тобто 15 березня 2019 року, Харківська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за № UA807000/2019/001786/2

В подальшому. Харківська митниця ДФС видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA807170/2019/0080, згідно якої було відмовлено у прийнятті поданої уповноваженою позивачем ОСОБА_1 особою митної декларації за № UА807170/2019/013706, у зв`язку з неможливістю здійснення митного оформлення товарів, а також у зв`язку з невірним визначенням їх митної вартості, та прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів за № UA807000/2019/001786/2 від 15 березня 2019 року.

В ході судового розгляду справи позивач на питання суду щодо порядку здійснення операцій з придбання та транспортування транспортного засобу пояснив, що в жовтні 2018 року на замовлення позивача ОСОБА_1 для його власного користування на аукціоні в США придбано пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2016 року випуску, білого кольору, кузов: універсал, ідентифікаційний номер (VIN) та номер кузова НОМЕР_1 , тип двигуна: бензиновий, потужністю двигуна: 147 кВт. об`ємом двигуна: 1984 см '. пробіг: 10 007 миль.

Попереднім власником вказаного автомобіля була компанія VW CREDIT LEASING LTD.

Вказаний автомобіль було придбано за 7 422.50 доларів США на аукціоні, який знаходиться у США. що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) від 12 жовтня 2018 року за № 169784.

а доставку га відвантаження придбаного на замовлення авто позивачем ОСОБА_1 було додатково сплачено 400 доларів США. у зв`язку з чим загальна сума грошових коштів, сплачених позивачем, складала 7 822. 50 доларів США.

Після доставки зазначеного авто на територію України, з метою встановлення ринкової вартості рухомого майна. 01 березня 2019 року на замовлення власника авто ОСОБА_1 .. судовим експертом за участі власника та митного експерта був проведений технічний огляд зазначеного автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, 2016 року випуску. білого кольору, кузов: універсал. ідентифікаційний номер ( VIN )

НОМЕР_3 . ввезеного на територію України із США. для митного оформлення.

За наслідками проведеного технічного огляду судовим експертом було встановлено, що автомобіль надано у частково розукомплектованому та аварійному стані, і за наслідками визначення необхідних ремонтних операцій по відновленню зазначеного авто і окремих його частин, актуальна ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN. 2016 року випуску, білого кольору, кузов: універсал, ідентифікаційний номер (VIN) WVGSV7AX0I1K006200 становить 188 326 (сто вісімдесят вісім тисяч триста двадцять шість) грн. 61 коп.. що за курсом НБУ станом на момент проведення оцінки, тобто на 01 березня 2019 року, становило 7 011 доларів США 63 цента США. що підтверджується Висновком експертного автотоварознавчого дослідження судового експерта Шаповлова В. 1. за № 34В про визначення ринкової вартості автомобіля від 01 березня 2019 року.

Позивач також зазначив, що особисто на аукціоні транспортний засіб особисто ним не придбавався, а був придбаний на його замовлення компанією SAFE AUTO SALE . Відтак будь-які банківські документи щодо оплати ним аукціонної вартості авто відстуні.

Із зазначеною компанією позивачем письмовий договір не укладався, оплата здійснювалася готівкою без видання відповідних документів про оплату.

Компанія SAFE AUTO SALE придбала зазначений у митній декларації автомобіль у США та передала іншій компанії -Іntertrade для транспортування. Документи сплати всередині США н6е передаються на територію України, оскільки містять комерційну таємницю. Оплата була здійснена позивачем готівкою у представництві SAFE AUTO SALE в Україні в м. Одеса представнику зазначеної компанії 10.01.2019 року за інвойсом від 12.10.2018 року, оскільки інвойс не був виданий з порту до 25.02.2019 року. .

Транспортний засіб був доставлений в Україну морем у контейнері. Оплату за перевезення, розвантаження та погрузку транспортного засобу, як зазначає позивач, він здійснював готівкою на місці без отримання будь-яких документів про оплату.

Перетин кордону оформлявся митним брокером.

Письмового договору на придбання транспортного засобу позивачем не укладалося, усі питання оплати здійснювалися готівкою без видачі будь-яких документів про оплату.

Відповідно до пп.2.2 п.2 розділу 2 Методичних рекомендацій посадовою V особою митниці було здійснено перевірку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування.

Згідно з 4.4 ст.58 МКУ митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до положень ч.10 ст.58 МКУ складовою митної вартості товару, яка повинна при розрахунку митної вартості товару додаватись до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари є, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (п.5 ч.10 ст.58 МКУ).

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів та обов`язково подаються до митниці, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до розділу III Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 для підтвердження витрат на транспортування відповідно до ч.2 ст.53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

За результатом вивчення документів, наданих до митниці на підтвердження заявленої митної вартості ТЗ позивача, посадовою особою митниці було встановлено, що вартість ТЗ позивача у розмірі 7822,50 USD визначена на підставі інвойсу №169784 від 12.10.2019 (вартість продажу ТЗ 7422,50 USD та вартість перевезення 400,00 USD). До митного органу разом з МД надано коносамент (House bill of lading) 18176912 від 06.11.2018, що виданий морським перевізником вантажу його відправнику, який засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. Разом із цим, до митниці не було надано жодного підтверджуючого платіжного документа, що містить відомості про розмір витрат на транспортування ТЗ позивача до місця ввезення на митну територію України.

Вищевикладеним підтверджується, що за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих разом з МД UA807170/2019/013706 від 05.03.2019, було виявлено, що ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме, складової, передбаченої п.5 ч.10 ст.58 МКУ - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

За результатом опрацювання митницею наданого Висновку експертного товарознавчого дослідження №34В від 01.03.2019 з додатками було встановлено ряд розбіжностей між зазначеними у ньому пошкодженнями ТЗ позивача, врахованими експертом, та відомостями щодо відсутності цих пошкоджень відповідно до актів про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №иА500650/2019/0235 від 21.02.2019.

Зокрема, у Висновку експерта вказаний ряд пошкоджень, які не були виявлені при проведені митного огляду ТЗ позивача та не зафіксовані у вищевказаному акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Крім цього, було встановлено, що при обчисленні С1 (вартості ТЗ позивача) за основу експертом береться С ер1 (средняя цена КТС, которое ввозится на таможенную территорию Украины, в стране приобретения или в странах- экспортёрах. Примечание: средняя цена КТС, которое ввозится на таможенную территорию Украины, не учитывает затраты на доставку их до таможенной границы Украинец страхования, комиссионные, брокерские затраты и другие затраты». Крім цього, з формули розрахунку С1 (вартості ТЗ позивача), наведеної , на сторінці 2 Висновку експерта, вбачається, відсутність складової, яка відображає вищевказані витрати та враховується при обчисленні С1.

Вищевикладене підтверджує, що вартість, визначена експертом не може бути визнана митною вартістю, оскільки вона не включає складових митної вартості, зокрема, витрат на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Отже, Висновком експерта з додатками, наданим до митниці, особою, уповноваженою позивачем на декларування свого ТЗ, не були спростовані обґрунтовані сумніви митниці у правильності визначення митної вартості ТЗ позивача, заявленої у ЕМД №иА807170/2019/013706 від 05.03.2019.

Відповідно до положень МКУ та висновку Верховного Суду зробленому в постановах від 02.04.2019 по справі № 826/14258/15 адміністративне провадження №К/9901/23135/18, постанова від 02.04.2019 по справі №815/4150/14 адміністративне провадження №К/9901/3483/18, який відповідно до ч.5 ст.242 КАСУ, підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, саме на позивача покладається обов`язок доведення правильності визначення митної вартості свого ТЗ.

за результатами проведеного посадовою особою митниці аналізу документів, наданих декларантом під час митного оформлення, було виявлено, що ці документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з надходженням запиту щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товарів та з недостатністю документів для визначення складової митної вартості товарів, 05.03.2019, у відповідності з щ вимогами частини 3 статті 53 МКУ, було повідомлено декларанта про необхідність надати додаткові відомості та документи для підтвердження рівня митної вартості товарів, а саме:

- платіжні документи, банківські документи щодо здійснення оплати;

- каталоги, специфікації, прейскуранти, інформація аукціону, сайтів, пропозиції;

- копію митної декларації країни відправлення.

Також, в електронному повідомленні декларанту було доведено, шо декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (копія прінт-скріну додається).

Крім того, 05.03.2019 митним органом було проведено процедуру консультації з декларантом з метою обміну наявної інформації та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було доведено рівень митної вартості, який є в наявності у митного органу, а саме, 15335,00 USD.

15.03.2019 від декларанта на адресу відповідача надійшов скріншот сайту, у якому наведена інформація щодо продажу автомобіля на аукціоні за 7422,50 USD.

Суд зауважує, що ТЗ позивача був проданий посереднику; у вартість не включено аукціонний збір витрати на страхування, внутрішнє транспортування, фрахт тощо.

Відповідно до ч.З ст.54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 МКУ.

Відповідно до ч.1 ст.55 МКУ рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 6 ст.54 МКУ встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п.2 ч.б ст.54 МКУ); невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 МКУ(п.З ч.б ст.54 МКУ).

Частиною 2 ст.58 МКУ встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Так, внаслідок Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про неможливість застосування до ТЗ позивача, заявленого до митного оформлення за вказаною МД, основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів UA807000/2019/001786/2 від 15.03.2019 наведене обґрунтування неможливості визнання заявленої декларантом митної вартості товарів, визначеної ним за основним методом визначення митної вартості .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Згідно зі ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Це безпосередньо стосується таких норм міжнародного права, як стаття VII «Оцінка товару для митних цілей» Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) та Угода про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Крім того, відповідно до статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі «ніщо в цій Угоді не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання».

Окрім того, відповідно до підпараграфів 2(а), 2(Ь), 2(с) ст.VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947) редакція від 15.04.1994 оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості(а).

Таким чином, орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на «дійсній вартості».

У статі 7 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року зазначено «Якщо митна вартість імпортних товарів не може бути визначена згідно з положеннями Статей 1-6 включно, то митна вартість визначається з використанням розумних , сумісних із принципами та загальними положеннями цієї Угоди і Статті VII ГАТТ 1994 та на основі даних, наявних у країні імпорту».

Відповідно до ч.б ст.255 МКУ та враховуючі вищевикладене, керуючись ч.6 ст.54, ст.ст. 53, 55, 57-64, 368 МКУ, Харківською митницею ДФС було прийняте рішення про коригування митної вартості оцінюваних товарів №UА807000/2019/001786/2 від 15.03.2019 за резервним методом (копія рішення додана до позову) за фактами митних оформлень ідентичних та подібних товарів митне оформлення яких вже здійснено за МД №UА500650/2019/552 від 08.01.2019.

У зв`язку з неможливістю здійснення митного оформлення була прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА807170/2019/00808 (копія картки відмови додана до позову).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією не було надано копії договору, при цьому інвойс, на який посилається позивач не містить умов поставки транспортного засобу.

Сам по собі інвойс є рахунком-фактурою, виставленим до оплати та не є повним відображенням умов договору як і не є доказом сплати за вказаним договором.

Відтак, позивачем до митного оформлення не подано копії договору, будь-яких банківських (або інших належних) документів, що підтверджують оплату позивачем вартості товару, зазначеної у Митній декларації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи покупцем у правочині на аукціоні за ціною в 7422,5 USD значиться ОСОБА_3 .

Жодних доказів на підтвердження здійснення зазначеного правочину вказаною особою в інтересах позивача позивачем до суду не надано.

Крім того, стосовно посилання позивача на закріплену в законодавстві України можливість укладення правочинів в усній формі, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 22.01.2019 року у справі № 145/145/17 зробив висновок, що продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

З огляду на що зазначені посилання позивача не беруться судом до уваги.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем в ході судового розгляду не надано достатньо доказів в обґрунтування своєї позиції, в той час як відповідач довів правомірність винесеного ним рішення в повній мірі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 08.10.2019 року.

Суддя Кухар М.Д.