Рішення № 84824119, 08.10.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 р. № 400/2160/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради, пл. Центральна, 1, каб. 37, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:визнання протиправною та скасування постанови від 26.06.2019 р. № 25/1014-2070-19,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанову 25/1014-2070-19 від 26.06.2019.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що інспектором не було надано жодного документу за результатами перевірки, останній був складений 12.06.2019 без належного повідомлення позивача, чим порушено його право на надання письмових пояснень стосовно спірних обставин справи.

Відповідач заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки під час проведення перевірки було виявлено порушення у сфері містобудування, за яке передбачена відповідальність абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому постанова про накладання штрафу прийнята відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядки письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Відповідачем було проведено позапланову перевірку Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553(перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.04.2019).

В акті, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2019 № 168 зазначено, що позапланова перевірка Управління розпочата 28.05.2019 у присутності відповідальної особи Будей Людмили Володимирівни-головного спеціаліста відділу з питань благоустрою Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради.

Відповідно до п.12 декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта від 12.04.2019 № МК 141191080850 будівельні роботи з капітального ремонту ліній зовнішнього освітлення по вул. Ентузіастів від ТП-140 в м. Вознесенськ проведено в період з січня по квітень місяць 2019 проте, згідно інформації зазначеної в журналі загальних робіт відповідні роботи проведено протягом листопада місяця 2017, що також підтверджується датами зазначеними у акті на закриття прихованих робіт.

Згідно з ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відтак, інформація зазначена Управлінням ЖКГ у зареєстрованій Управлінням декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 18.04.2019 № МК 141191080850 є недостовірною, чим порушено вимоги ст.39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

За наслідками перевірки прийнята постанова № 25/1014-2070-19 від 26.06.2019, якою на позивача накладено штраф в сумі 69 156 грн. за вчинення правопорушення передбаченого абз. 1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до вищезазначеної статті суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 16,17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, № 244 від 06.04.1995, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач надав суду докази надсилання позивачу припису № 22 від 12.06.2019, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2019 та акт перевірки від 12.06.2019, які були отримані позивачем 24.06.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та витягу із сайта «Укрпошти».

У протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.06.2019 було зазначено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності буде розглядатись 26.06.2019 о 10-30 г.

Позивач просить скасувати спірну постанову, оскільки в отриманих документах від ДАБІ: приписі, акті, протоколі від 12.06.2019 було зазначено в графі стосовно отримання примірнику документа, що «на розгляд справи з`явились», але акт був складений без належного повідомлення позивача, чим порушено його права на надання письмових пояснень.

Суд не приймає ці доводи позивача, оскільки повідомлення про розгляд справи про правопорушення позивач отримав 24.06.2019, а справа про правопорушення розглядалась 26.06.2019. У позивача було достатньо часу для надання відповідачу відповідних документів та пояснень, якщо вони не були надані при перевірці.

Також позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що представнику відповідача було надано всі необхідні дозвільні документи, які містили інформацію про об`єкт перевірки, тому підстави для притягнення до відповідальності відсутні.

Правопорушення, за яке на позивача наклали штраф полягає в тому, що позивач у декларації про готовність об`єкта до експлуатації зазначив, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт ліній зовнішнього освітлення по вул. Ентузіастів від ТП-140 в м. Вознесенськ» проведені у період з січня по квітень 2019, а в наданих при позапланової перевірки документах позивачем зазначено інший період – листопад 2017, що підтверджується актом про закриття прихованих робіт.

Позивач ні при проведенні перевірки, ні при розгляді справи про правопорушення, ні суду не надав будь-яких доказів на спростування доводів відповідача, зазначених в акті перевірки стосовно того, що позивачем у декларації про готовність об`єкта до експлуатації наведені недостовірні данні. Не надано будь-яких пояснень стосовно суті правопорушення: яким чином та в якому саме документі зазначені недостовірні дані.

Згідно зі ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради (пл. Центральна, 1, каб. 37,Вознесенськ,Миколаївська область,56500 20908003) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056 ) відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко