Ухвала суду № 84823207, 07.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20654/19

Провадження № 2-з/752/297/19

У Х В А Л А

07.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

Встановив

до Голосіївського районного суду м. Києва одночасно з позовною заявою надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису реєстрований №5420, вчиненого 13.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 30 307,69 доларів США.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому суд повинен перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову та застосовувати такі заходи в тих випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, якщо внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною першою вищевказаної статті зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, кого зобов`язати зупинити стягнення за виконавчим написом №5420, виданого 13.04.2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А., оскільки доказів відкритого виконавчого провадження до заяви про забезпечення позову не було надано.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України,-

Ухвалив

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя