Рішення № 84821979, 09.10.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Житомир

справа № 240/7567/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправним та скасування частини припису,-

встановив:

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати частину першу припису про усунення виявлених порушень №ЖТ4298/84/АВ/П від 14.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення інспекційного відвідування Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (далі – ДП "Житомирський БТЗ") у період з 07.12.2018 по 10.12.2018 на предмет дотримання законодавства про працю за результатами виявлених під час перевірки порушень, відповідачем винесено припис №ЖТ4298/84/АВ/П від 14.12.2018 щодо усунення порушень вимог частини четвертої статті 97 Кодексу законів про працю України, п.1.7. та п.5.6. Колективного договору ДП “Житомирський БТЗ” на 2015-2017 роки, прийнятого на загальних зборах трудового колективу 29.10.2015 (далі - Колективний договір) при видачі наказу №115-ОС від 21.03.2018, яким скасовано виплату надбавок за складність та напруженість працівникам підприємства, у тому числі ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що інспектор Держпраці, який проводив інспекційне відвідування помилково дійшов до висновку про те, що скасування надбавки ОСОБА_1 у розмірі 10% від посадового окладу відбулось в односторонньому порядку, адже такі дії погоджені з уповноваженим представником профспілкової організації.

Окрім того, при прийнятті рішення про скасування надбавки було враховано, що до 01.03.2018 посадовий оклад ОСОБА_1 з виплатою надбавки 10% за складність та напруженість складав 8497,5 грн, а після 01.03.2018 у зв`язку із підвищенням розмірів заробітної плати без урахування надбавки 10% становило 8500 грн. Таким чином, зміна діючих умов оплати праці в бік погіршення не відбулась.

Також зазначає, що надбавка за інтенсивність не відноситься до гарантованих законодавством виплат, не є обов`язковою складовою оплати праці, що встановлюється працівнику при прийнятті на роботу до ДП “Житомирський БТЗ”, не є істотною умовою в розумінні вимог ст. 32 Кодексу законів про працю України та є тимчасовою. Колективним договором ДП “Житомирський БТЗ” визначено лише розміри та види надбавок, що можуть встановлюватись працівникам, за умов наявності відповідних підстав. Сама надбавка та її розмір встановлюється за рішенням керівника підприємства на підставі наказу та за наявності відповідних обґрунтувань для її розміру та виплати.

Не погоджуючись із п.1 винесеного припису про усунення порушень вимог законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 17.05.2019 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2019 за правилами загального позовного провадження.

Згідно з довідкою від 04.06.2019, судове засідання призначене на 11.06.2019 відкладено на 12.07.2019 у зв”язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 12.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті позовних вимог на 06.08.2019.

Згідно з довідкою від 06.08.2019 розгляд справи відкладено на 22.08.2019 у зв”язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до довідки від 21.08.2019 судове засідання, призначене на 22.08.2019 відкладено на 09.09.2019, у зв”язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 09.09.2019 в судовому засіданні оголошена перерва до 17.09.2019 у зв”язку з витребуванням додаткових доказів по справі.

Позивач у визначений день та час, 16.09.2019, свого повноважного представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

09 вересня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (вх.№20405/19).

Зважаючи на неявку представника позивача та подане представником відповідача клопотання, керуючись приписами ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складене у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з урахуванням положень ст.193 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державне підприємство “Житомирський бронетанковий завод” (код ЄДРПОУ 07620094) зареєстроване, як юридична особа - 30.01.2007 (а.с.84-85).

Судом встановлено, що в період з 07 по 10 грудня 2018 року службовими особами управління Держпраці в Житомирській області проведено інспекційне відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю - Державного підприємства “Житомирський бронетанковий завод” (далі – ДП “Житомирський БТЗ”).

За результатами відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ4298/84/АВ від 10 грудня 2018 року (далі - акт інспекційного відвідування), яким встановлено факт прийняття власником або уповноваженим ним органом в односторонньому порядку рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами (а.с.18-28).

В акті інспекційного відвідування зазначено, що в ході інспекційного відвідування з вибірковим дослідженням документів у ДП “Житомирський БТЗ” встановлено, що Додатком №10 до Колективного договору “Перелік доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів, які встановлюються працівникам ДП “Житомирський БТЗ”, передбачена доплата/надбавка за складність та напруженість в роботі в розмірі до 50% від посадового окладу. Наказом №274-ОС від 15.09.2016 на підставі службової записки начальника відділу кадрів Левицької Н ОСОБА_2 П. та відповідно до додатку №10 колективного договору, інженеру-технологу технічного відділу ОСОБА_1 з 01 вересня 2016 року встановлено (конкретизовано розмір) доплати / надбавки в розмірі 10% за напруженість в роботі як матеріально-відповідальному за зберігання та накопичення експонатів музею. Посадовою інструкцією інженера-технолога, затвердженою 25.06.2015, до завдань та обов`язків ОСОБА_1 не віднесено функцію зберігання та накопичення експонатів музею. З посадовою інструкцією ОСОБА_1 . ознайомлений під особистий підпис 26.09.2015.

Згідно з наказом №115-ОС від 21.03.2018, за відсутності обґрунтувань та з підвищенням розмірів заробітної плати з 01.03.2018 припинена виплата надбавок за складність та напруженість в роботі відповідно до Додатку №10 колективного договору, працівникам (робітникам) підприємства з 01.03.2018. Відповідно до наказу №127-ОД від 15.05.2018 на підприємстві створена комісія по прийому-передачі справ, матеріальних цінностей та експонатів музею підприємства від інженера-технолога технічного відділу ОСОБА_1 інженеру з персоналу 2-ї категорії відділу кадрів ОСОБА_3 Вказана передача справ, матеріальних цінностей та експонатів музею проведена та оформлена актом приймання-передачі від 17.05.2018. Зазначене порушення встановлено вибірково, відносного одного працівника ОСОБА_1 (а.с.24-25).

На підставі акту інспекційного відвідування відповідачем 14.12.2018 винесено припис №ЖТ4298/84/АВ/П відповідно до п.1 якого приписано ДП “Житомирський БТЗ” до 24.12.2018 усунути порушення вимог частини четвертої статті 97 КЗпП, п.1.7. та п.5.6. Колективного договору ДП “Житомирський БТЗ” на 2015-2017 роки, прийнятого на загальних зборах трудового колективу 29.10.2015 (а.с.11-14).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до норм ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) як спеціальний нормативно-правовий акт, що регламентує особливості процедури здійснення контрольних функцій органами Держпраці.

Також, згідно з п.2 Порядком №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з п. 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відповідно до п. 20 Порядку №295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Згідно з п. 23 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до п. 24 Порядку №295 припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю. Припис складається у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, який проводив інспекційне відвідування або невиїзне інспектування, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник припису залишається в об`єкта відвідування.

Отже, проведення інспекційного відвідування ДП "Житомирський БТЗ", результати якого були оформлені у акті інспекційного відвідування, відповідає вимогам чинного законодавства

Щодо встановлених контролюючим органом порушень ДП "Житомирський БТЗ" вимог ч.4 ст.97 КЗпП, п.1.7. та п.5.6. Колективного договору ДП “ЖБТЗ” на 2015-2017 роки, прийнятого на загальних зборах трудового колективу 29.10.2015 при видачі наказу №115-ОС від 21.03.2018 про скасування виплати надбавок за складність та напруженість працівникам підприємства, у тому числі ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 97 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Згідно з ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 №108/95-ВР (далі - Закон №108/95-ВР) визначено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно зі ст.8 Закону №108/95-ВР держава здійснює регулювання оплати праці працівників підприємств усіх форм власності шляхом встановлення розміру мінімальної заробітної плати та інших державних норм і гарантій, встановлення умов і розмірів оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, працівників підприємств, установ та організацій, що фінансуються чи дотуються з бюджету, а також шляхом оподаткування доходів працівників. Умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскільки право надати надбавку до окладу належить безпосередньо керівником підприємства, як наслідок право скасовувати або зменшувати їх розмір за певних умом також належить до повноважень керівника підприємства.

Матеріали справи свідчать, що згідно з п.5.6 Колективного договору ДП "Житомирський БТЗ" на 2015-2017 роки встановлено розміри доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів згідно з Додатком №10 (а.с.50-52)

В свою чергу Додатком №10 до Колективного договору ДП "Житомирський БТЗ" визначено перелік надбавок, які встановлюються працівникам за наявності відповідних підстав та обґрунтувань, зокрема за складність та напруженість в роботі у розмірі до 50 % від посадового окладу (а.с. 53-54).

Згідно з архівним витягом ДП "Житомирський БТЗ" від 13.09.2018 №3 відповідно до наказу ДП “Житомирський БТЗ” №274-ОС від 15.09.2016 "Щодо особового складу" та згідно з додатком №10 Колективного договору на 2015-2017 роки, ОСОБА_1 , інженеру-технологу технічного відділу з 01.09.2016 встановлено доплату в розмірі 10 % за напруженість в роботі (матеріально-відповідальний за зберігання та накопичення експонатів) (а.с.122).

21.03.2018 т.в.о. директора ДП "Житомирський БТЗ" ОСОБА_4 прийнято наказ №115-ОС, відповідно до змісту якого за відсутності обґрунтувань та підвищення розмірів заробітної плати з 01.03.2018 припинено виплату надбавок за складність та напруженість в роботі відповідно до додатку №10 Колективного договору на 2015-2017 роки, працівникам (робітникам) підприємства з 01.03.2018 (а.с.117).

Позивач зауважував, що підставою для скасування надбавки ОСОБА_1 стали результати проведеної перевірки керівниками фінансових підрозділів підприємства, за дорученням заступника директора з фінансів ОСОБА_4 , обґрунтованості встановлення надбавок працівникам підприємства. Зокрема, виявлено, що ряд надбавок працівникам, у тому числі ОСОБА_1 встановлені на необмежений період, без визначення обсягу роботи, кола обов`язків, які повинен виконувати працівник, відповідальності за неналежне виконання, тощо. У зв`язку з вказаним, за відсутності обґрунтування, прийнято рішення про скасування відповідних надбавок за складність та напруженість при умові відсутності погіршення умов оплати праці, зокрема ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що відповідно до рішенням Житомирського районного суду від 24 квітня 2019 року у справі №278/338/19, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Житомирський БТЗ», зокрема про стягнення з ДП «Житомирський БТЗ» заборгованості по заробітній платі у зв"язку з невиплатою (скасуванням) надбавки за складність та напруженість, відмовлено (а.с.47-49, 146, 147-152).

Предметом розгляду у справі №278/338/19 за позовом ОСОБА_1 було зокрема, правомірність скасування ОСОБА_1 з 01 березня 2018 року доплати до посадового окладу в розмірі 10% на підставі наказу ДП «Житомирський БТЗ» №115-ОС від 21.03.2018.

Згідно з висновками суду у справі №278/338/19 зняття з 01.03.2018 ОСОБА_1 надбавка в розмірі 10%, здійснено у встановленому законом порядку, наказ ДП «Житомирський БТЗ» №115-ОС від 21.03.2018 ніким не скасований та не визнаний незаконним (а.с.147-152).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку про недоведеність відповідачем наявності порушення ДП «Житомирський БТЗ» вимог частини 4 статті 97 КЗпП, п.1.7. та п.5.6. Колективного договору ДП «ЖБТЗ» на 2015-2017 роки при видачі наказу №115-ОС від 21.03.2018, яким скасовано виплату надбавок за складність та напруженість працівникам підприємства - ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про протиправність пункту 1 припису управління Держпраці у Житомирській області від 14.12.2018 №ЖТ4298/84/АВ/П щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме: частини 4 статті 97 КЗпП, п.1.7. та п.5.6. Колективного договору ДП «Житомирський БТЗ» на 2015-2017 роки при видачі наказу №115-ОС від 21.03.2018.

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те що, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності винесених приписів щодо усунення порушень вимог законодавства в оскаржуваній частині, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю доказів спростовано їх правомірність, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та, як наслідок, їх задоволення.

В силу приписів ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 1921 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Житомирській області.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (вул.Дружби народів, буд.1, смт.Новогуйвинське, 12441, код ЄДРПОУ 07620094) до управління Держпраці у Житомирській області (вул.Шевченка, вул.18-а, м.Житомир, 10008, код ЄДРПОУ 39790560) про визнання протиправним та скасування частини припису, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 припису про усунення порушень №ЖТ4298/84/АВ/П від від 14.12.2018 управління Держпраці у Житомирській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з управління Держпраці у Житомирській області на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 09 жовтня 2019 року.

Суддя А.В. Горовенко