Рішення № 84821051, 08.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Справа № 160/8709/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 24.10.2018р. №6087-п.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що згідно з абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, забороняє контролюючим органам, яким в силу положень Податкового кодексу України безумовно є Відповідач, проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а тому зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

26.04.2019 року Позивач надав заяву про усунення недоліків та долучення матеріалів згідно з вимогами Кодексу адміністративного судочинства України та ухвали суду від 25.03.2019 року.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, першим днем для прийняття рішення по даній справі є 06.07.2019 - вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дане рішення прийнято першим робочим днем - 08.07.2019р.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, та у своєму відзиві на позовну заяву від 22.05.2019 року зазначає, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018 року по справі № 757/76592/17-к було визнано винним керівника контрагента ТОВ "Донбаська насосна компанія" - ТОВ "Бліц Профіт" ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за статтею 205 Кримінального кодексу України, які виразилися у придбанні зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності без наміру здійснювати діяльність пов`язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт чи наданням послуг, а тому, первинні документи між цими суб`єктами господарської діяльності носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій.

30.05.2019 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується із доводами податкового органу, оскільки попередня (планова) перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства повністю охоплює період часу взаємовідносин позивача з ТОВ "Бліц Профіт", який підлягає перевірці на підставі оспорюваного наказу. На думку позивача, під час проведення попередньої перевірки відповідач мав повну можливість перевірити питання дотримання вимог податкового законодавства по всіх контрагентах позивача, в тому числі і ТОВ "Бліц Профіт".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази надані сторонами, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаська насосна компанія" є юридичною особою, яка зареєстрована 20.08.2008 р., директором товариства є ОСОБА_2 , про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачем з 24.07.2017р. по 11.08.2017р. було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р., валютного законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017р., з питань єдиного внеску на загально-обов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014р. по 31.03.2017р.

За результатами цієї документальної планової виїзної перевірки, в ході якої посадовими особами Відповідача були перевірені, в тому числі й питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, складений Акт від 18.08.2017 р. № 9360/04-36-14-19/36104221 з висновками про порушення, зокрема:

1) п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся (з 01.01.2014 року до 31.03.2017 року), на загальну суму 521 459 грн., у тому числі: за 2015 рік на суму 39 123 грн.; за 2016 рік на суму 464 742 грн.; за І кв. 2017 року на суму 17 594 грн.;

2) п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся (з 01.01.2014 року до 31.03.2017 року), на загальну суму 579 399 грн., у тому числі: за грудень 2015 року на суму 43 470 грн.; за листопад 2016 року на суму 311 523 грн.; за травень 2016 року на суму 43 350 грн.; за червень 2016 року на суму 150 287 грн.; за грудень 2016 року на суму 11 220 грн.; за січень 2017 року на суму 19 549 грн.

На підставі Акта від 18.08.2017р. № 9360/04-36-14-19/36104221, згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: від 21.09.2017 р. № 0014981419 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на прибуток приватних підприємств на загальну суму 642 043,00 грн. та від 21.09.2017 р. № 0014961419 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за податком на додану вартість на загальну суму 724 248,75 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 р. по справі № 804/6508/17, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 р.

На підставі п.п.19-1.1 ст.19-1 п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1, ст.78, ст.79 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ від 24.10.2018 року №6087-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ" за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Бліц Профіт".

На підставі зазначеного вище Наказу відповідачем складено Повідомлення від 24.10.2018р. № 2480 про проведення з 16.11.2018р. документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, яке разом з копією Наказу було отримано позивачем.

У зв`язку з виданням Наказу від 24.10.2018 року № 6087-п Позивачу відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПКУ повідомленням від 24.10.2018 року №2480 поставлено в обов`язок забезпечити надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку.

У відповідь позивач Листом №11-418/17 від 14.11.2018р., копія якого наявна в матеріалах справи, відмовив у наданні витребуваних документів та повідомив відповідача про оскарження наказу від 24.10.2018 року № 6087-п про проведення перевірки у судовому порядку.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У пункті 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, можливість для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України виникає за наявності не надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як зазначено у відзиві контролюючого органу на позовну заяву, підставою для надсилання даного запиту слугувало отримання ГУ ДФС у Дніпропетровській області вироку Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018, по справі №757/76592/17-к, відповідно до якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ., місце мешкання: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 КК України у кримінальному провадженні за №42017000000002367. А саме, дії ОСОБА_1 виразилися у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності -ТОВ «Бліц Профіт» без наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг.

Вказані обставини підтверджуються ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.01.2018, по справі № 757/76592/ 17-к, копія якої була залучена судом до матеріалів справи згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, у зв`язку з виявленням фактів, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту та витрат ТОВ "ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ" по взаємовідносинах з ТОВ "Бліц Профіт" за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено запит №23379/10/04-36-14-09 від 02.05.2018 року про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) по вказаному контрагенту.

Вказаний запит було отримано представником позивача 11.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів надання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом встановленого строку позивачем до суду не надано, проте Листом №11-418/17 від 14.11.2018р., копія якого наявна в матеріалах справи, позивач відмовив у наданні витребуваних документів та повідомив відповідача про оскарження наказу від 24.10.2018 року № 6087-п про проведення перевірки у судовому порядку.

За встановлених обставин суд доходить висновку, що оскаржуваний наказ про призначення перевірки прийнято за наявності підстав та умов, визначених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, із дотриманням яких законодавець пов`язує можливість проведення документальної позапланової перевірки, оскільки ТОВ "ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ" не надано відповідь на запит податкового органу.

Щодо доводів позивача про те, що спірний наказ є повторним, суд зазначає, що 05 липня 2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №3458-п про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року. Вказаний наказ прийнятий контролюючим органом на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.77.1, п.п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 9360/04-36-14-19/36104221 від 18.08.2017 року, в якому зазначено про вказані обставини, копія витягу якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 78.2 статті 78 ПК України встановлено обмеження та заборону з визначених підстав щодо проведення перевірок.

Так, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

В даному випадку, відповідно до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6087-п від 24.10.2018 року підставами для прийняття вказаного наказу зазначено, зокрема, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України, а у попередньому наказі №3458-п від 05.07.2017 року - п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.77.1, п.п.77.4 ст.77 ПК України.

Крім того, зі змісту акту попередньої перевірки №9360/04-36-14-19/36104221 від 18.08.2017 року вбачається, що взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ "Бліц Профіт " не досліджувались, що також підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.17р. по справі №804/6508/17.

Суд звертає увагу, що абзац другий пункту 78.2 статті 78 ПК України не забороняє проводити документальну позапланову перевірку, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України за період, який раніше перевірявся, якщо предметом перевірки будуть інші питання, не охоплені попередніми перевірками, але при цьому чітко визначені в наказі контролюючого органу.

Відтак, враховуючи, що предмет проведеної попередньої перевірки не є тотожним та відрізняється від кола питань, які підлягали перевірці згідно оспорюваного наказу №6087-п від 24.10.2018 року, обмеження у підставах проведення перевірки, встановлені абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПК України, у даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, дії відповідача з призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ" відповідають вимогам Податкового кодексу України, а тому, відсутні підстави для скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6087-п від 24.10.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах містяться у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року по справі № 803/266/16, від 27.12.2018 року по справі № 813/2883/15.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Донбаська насосна компанія».

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» (51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, вул.Крилова, будинок 25, ЄДРПОУ 36104221) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.Сімферопольська, будинок 17-А, ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправними та скасування наказу - відмовити.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова