Ухвала суду № 84820968, 04.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/27305/19

Провадження №1-кс/127/15285/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Шестопала Д.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Горбатюка В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Вишенського ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області Пшеничнюка О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольськ, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Пшеничнюк О.В. звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Шестопалом Д.А., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 попередньо вступивши в злочину змову із ОСОБА_1 , спрямовану на вчинення крадіжок з квартир багатоповерхових житлових будинків м. Вінниці, близько 11.00 год. 02.10.2019 перебували поблизу буд. АДРЕСА_2 .

Під час перебування біля даного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли до першого під`їзду даного будинку після чого почали підійматись по сходинковій клітці на п`ятий поверх де помітили квартиру № 14 . В подальшому у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізовуючи свій єдиний протиправний умисел, направлений на незаконне збагачення, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає зламали серцевину циліндрового механізму замка до вхідних дверей вищевказаної квартири, заздалегідь підготовленими предметами, а саме викруткою та розвідним ключем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, протиправно проникли в середину до даної квартири. Перебуваючи всередині вказаної квартири, що належить ОСОБА_3 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на легке та незаконне збагачення за чужий рахунок, протиправно заволоділи грошовими коштами в сумі 24800 гривень, 2000 російських рублів, що відповідно до офіційно встановленого Національним банком України курсу валют станом на 02.10.2019 становить 754,76 гривень, 60 Євро що відповідно до офіційно встановленого Національним банком України курсу валют станом на 02.10.2019 становить 1605,6 гривень, 10 доларів США що відповідно до офіційно встановленого Національним банком України курсу валют станом на 02.10.2019 становить 245,5 гривень, ноутбук марки "Dell" сірого кольору вартістю 6000 гривень, двома золотими ланцюжками із золотими підвісками, двома парами сережок із золота, двома золотими перснями, золотою шпилькою із підвіскою. Крім цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протиправно заволоділи виробами із біжутерії, 3D окулярами у чохлі, трьома флаконами парфумованої води, приладом для вимірювання товщини лакофарбового покриття автомобілів марки "Rich Meters RM 660", аксесуарами до мобільних телефонів та адаптерами для флеш накопичувачів "Micro SD" в кількості 49-ть штук, які для ОСОБА_3 матеріальної цінності не становлять.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло вчинена за попередньою змовою групою осіб.

03.10.2019 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчиненн вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи чи іншого джерела доходів, є жителем та зареєстрований у Полтавській області, не має стійких соціальних зв`язків. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжувати свою злочину діяльність тапереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

-особиста порука, оскільки в ОСОБА_1 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

-домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 є мешканцем іншої області, тому може переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення своєчасної явки до слідчого та в судові засідання до Вінницького міського суду, з метою попередження вчинення ним нових правопорушень та забезпечення належного виконання покарання у подальшому, слідчий просить задоволити вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 його захисник Горбатюк В.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що переховуватися від органів досудового розслідування суду ОСОБА_1 не має наміру, в нього є дружина та малолітній син ОСОБА_4 , 2016 року народження, сам визнає свою вину, розкаюється, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_1 маючи ряд не знятих і не погашених судимостей, в тому числі за вчинення корисливих злочинів та будь-яких належних для себе висновків не зробив, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що ОСОБА_1 хоча й має малолітню дитину та одружений, сам визнав свою вину, розкаюється, проте дані соціальні фактори не є стримуючими, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є мешканцем Полтавської області, має антисоціальну поведінку, та продовжує вчиняти корисливі злочини, томунаявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може в подальшому продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 , який є мешканцем Полтавської області, може переховуватися від органів досудового розслідування суду а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 160560 ( сто шістдесят тисяч п"ятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,- УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 12:00 години 30 листопада 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 160560 ( сто шістдесят тисяч п"ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: