Вирок № 8481959, 10.03.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Копія:

Справа № 1-41/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

за участю прокурора Клименко В.А.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 296 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.09.2009 року близько 1 години 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп”яніння, перебуваючи в барі „Піраміда”, що розташований за адресою Сумська область м. Охтирка вул. Гончаренко, 1, проходячи мимо ОСОБА_2 зіткнувся з останнім плечем та використавши це як нікчемний привід, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та наніс два удари лівою та правою рукою по обличчю ОСОБА_2, від чого останній упав на підлогу. Після цього ОСОБА_4, продовжуючи свої хуліганські дії наніс лежачому ОСОБА_2 два удари ногами по обличчю. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_2 були завдані тілесні ушкодження у вигляді рубця спинки носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, багатоуламковий перелом кісток носу зі зміщенням, викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 421 від 13.10.2009 року та висновку судово-медичної експертизи № 464 від 11.11.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив, що 26 вересня 2009 року близько 1 години 30 хвилин він, перебуваючи в барі „Піраміда”, що знаходиться по вул. Гончаренка, 1 м. Охтирка та випивши зі своїм знайомим пляшку пива та 50 грамів горілки, вийшов на вулицю покурити та повертаючись до бару, вдарився своїм правим плечем об ліве плече прямуючого на зустріч ОСОБА_2, який вибачився перед ним та пішов далі. ОСОБА_4 це образило і він правою та лівою рукою одразу наніс удари по обличчю ОСОБА_2, від яких останній упав на підлогу. На підлозі одразу з”явилася кров, яка потекла з носа у ОСОБА_2, після цього ОСОБА_4 пішов з бару.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в суді.

Так потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що близько 22 години 25 вересня 2009 року він прийшов в бар „Піраміда”, 26 вересня 2009 року о 1 годині 30 хвилин зібрався йти додому та коли йшов, то вдарився лівим плечем об праве плече ОСОБА_4 ОСОБА_2 попросив вибачення, ОСОБА_4 запитав щось у нього, на що ОСОБА_2 обернувся і в цей час ОСОБА_4 наніс йому два удари лівим кулаком в область лівої щелепи та правим кулаком в область правої скроні, від яких він упав на підлогу, після чого ОСОБА_4 ще двічі наніс удар ногою по носу ОСОБА_2, від чого останній втратив свідомість.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили в суді, що з 23 години 25.09.2009 року знаходилися в барі „Піраміда”, але самої бійки не бачили.

Вина підсудного також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Протоколом огляду місця пригоди (а.с.7), згідно якого оглянуто кафе – бар „Пирамида”, розташоване по вул. Гончаренка, 1 м. Охтирка.

Протоколом очної ставки (а.с. 32), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 розповів, що ОСОБА_4 26 вересня 2009 року близько 1 години 30 хвилин в барі „Піраміда” причинив йому тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 підтвердив його пояснення.

Висновком судово — медичної експертизи № 421 від 7.10.2009 року (а. с. 45-46), з якого вбачається, що у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді рубця спинки носу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, садни спинки носу, підшкірних гематом повік обох очей, емфіземи повік зліва. Вказані ушкодження згідно з п. 2.3.5 “Правил судово — медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень” відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров”я.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 464 від 6.11.2009 року (а.с. 56-57), згідно якого у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді рубця спинки носу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, садни спинки носу, підшкірної гематоми повік обох очей, емфізема повік зліва, багатоуламкового перелому кісток носу зі зміщенням, викривлення носової перегородки з порушенням носового дихання, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає повністю доведеною вину підсудного в скоєнні злочину та такі його дії суд кваліфікує по ст. 296 ч. 1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить повне визнання своєї провини підсудним, за місцем проживання характеризується позитивно, частково добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обтяжуючих обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Разом з тим суд враховує, що підсудний ніде не працює, злочин скоїв в нетверезому стані, враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, вищевикладені обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому покарання йому необхідно призначити у вигляді арешту в межах санкції статті за цей злочин.

По справі заявлено цивільні позови Охтирського міжрайонного прокурора до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину за період з 27.09.2009 року по 06.10.2009 року в сумі 782,24 грн. на користь міського фінансового управління м. Охтирка та за період з 15.10.2009 року по 23.10.2009 року в сумі 892,88 грн. на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації, які підтверджуються матеріалами справи (а.с. 60-61, 63-64), тому суд вважає, що позови підлягають задоволенню у відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, ст. 931 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., який підсудний визнав частково суд виходив зі слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

В даному випадку суд вважає, що дійсно ОСОБА_2 завдано моральної шкоди ОСОБА_4, внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий переніс фізичний біль та моральні страждання, перебував на лікуванні, а тому суд оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7000 гривень, суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, в справі маються докази (а.с. 66, 124-127, 136, 144-146) на загальну суму 2704,65 гривень, які підсудний у суді визнав в зазначеному розмірі та з урахуванням того, що ОСОБА_4 добровільно відшкодував 550 грн. під час розгляду справи (а.с. 112), тому суд дійшов висновку, що із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 2154,65 матеріальної шкоди.

В решті вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання по цьому закону три місяці арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання з 10 березня 2010 року.

Цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації р/р 31415544700001, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 „Інші надходження” – 892,88 гривень.

Цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах міського фінансового управління м. Охтирка задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь міського фінансового управління м. Охтирка Сумської області р/р 31413544700006 в ГУДКО в Сумській області, МФО 837013, код банку 23635347, код податку 24060300 - 782,24 гривні.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2154,65 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень, відмовивши в решті позовних вимог за необгрунтованістю.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим в такий же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: Т.О. Ярошенко

З оригіналом згідно: Підпис