Ухвала суду № 84819070, 04.10.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2075/18

Провадження 1-кс-1906/19

ухвала

Іменем України

04 жовтня 2019 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.

прокурора Хіміч І.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Лавренов В.Л.,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старий Оскол, Білгородської області, Російська Федерація, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Ящука В.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія сучасного будівництва «Біометрікс» - код ЄДРПОУ 39215788, м. Київ, провулок Охтирський будинок 3 (надалі за текстом - ТОВ «АСБ «Біометрікс») від 22.02.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора товариства, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «АСБ «Біометрікс» № 22/02 від 22.02.2017 року.

23.02.2017 року ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «АСБ «Біометрікс», що підтверджується наказом № 18-к від 23.02.2017 року.

Відповідно до положень статутів ТОВ «АСБ «Біометрікс» затверджених протоколами загальних зборів учасників №28/03 від 28.03.2017 року, № 04/04-1 від 24.04.2018 року,

№ 20/06 від 20.06.2018 року, що діяли під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора, а саме ст.16, встановлено, що:

п. 16.1. Виконавчим органом Товариства є Директор;

п. 16.2. Директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих питань, що належать до компетенції Збрів Учасників;

п. 16.6. Директор відповідає як за діяльність Товариства в цілому, так і за виконання покладених на нього окремих завдань;

16.9. До компетенції Директора належить:

- загальне поточне управління діяльності Товариства;

- відкривати та розпоряджатися рахунками національної валюти та/або іноземних валютах, відкритих у банківських установах;

- підписувати банківські, бухгалтерські, фінансові документи Товариства, звітність, податкові накладні, інші документи, які вимагаються державними органами контролю за фінансово-господарською діяльності Товариства;

- підписувати рахунки на оплату та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей;

- у межах своїх повноважень, передбачених цим пунктом, видавати накази та розпорядження, які є обов`язковими для усіх працівників Товариства.

Частиною 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом

Отже, зважаючи на обсяг повноважень, ОСОБА_1 на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) обіймав в ТОВ «АСБ «Біометрікс» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України мав статус службової особи.

Так, у березні 2018 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці у директора ТОВ «АСБ «Біометрікс» ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні.

У період часу з 02.03.2018 по 25.06.2018, реалізуючи свій злочинний умисел маючи вільний доступ до банківського рахунку ТОВ «АСБ «Біометрікс» № НОМЕР_1 відкритого у АТ «УкрСиббанк», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою компютерної техніки, електроного ключа-доступу до рахунку ТОВ «АСБ «Біометрікс» та системи «Клієнт-банк», всупереч положень Статуту товариства, зловживаючи своїм службовим становищем усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а саме ввірених йому грошових коштів ТОВ «АСБ «Біометрікс» під виглядом відшкодування витрат за фіктивними авансовими звітами, перерахував на свій особистий банківський рахунок

№ НОМЕР_2 , що відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти товариства на загальну суму 4 083 058,00 гривень, що підтверджується відомостями нарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за №№ 53-63, 65-89, 91-102, 104-134, які в подальшому, у період з 02.03.2018 року по 25.06.2018 року привласнив та використав на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи директором ТОВ «АСБ «Біометрікс», у період з 02.03.2018 по 25.06.2018, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив чуже майно, яке перебувало у його віданні, а саме - грошові кошти ТОВ «АСБ «Біометрікс» на загальну суму 4 083 058,00 гривень, чим наніс матеріального збитку товариству на вказану суму, що є особливо великим розміром, так як дана сума в шістсот і більше разів, а саме в 4634 разів перевищує установлений законом неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Одночасно завдані збитки мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із вищевказаними діяннями ОСОБА_1

"03".09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

11.09.2019 Обухівським районом судом підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (Ухвала №372/2075/18 (1-кс-1713/19)), та на нього покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Обухівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенант поліції Друзя Віталія Вікторовича за першою вимогою;

-покладено обов`язок з 21 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Однак, ОСОБА_1 свого обов`язку не виконує та за місцем визначеним в ухвалі суду не перебуває у встановлений час.

Так, 18.09.2019 начальником СВ Обухівського ВП Ящук В.О., здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_1 , своїх обов`язків, однак останнього встановлено не було, крім того громадяни, які проживають у вказаному приміщенні повідомили, що підозрюваний не проживає за вказаної адресою з 2015 року.

Крім того 23.09.2019 від дільничного офіцера поліції Білоцерківського ВП Крижанівського Олександра, надійшов рапорт, що ним з метою виконання ухвали Обухівського районного суду було відвідано адресу місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак останнього встановлено не було, крім того громадяни, які проживають у вказаному приміщенні повідомили, що підозрюваний не проживає за вказаної адресою з 2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та повідомив, що зазначена адреса в ухвалі суду АДРЕСА_1 є його місцем реєстрації, а проживає він фактично в м. Києві з 2015 року, квартиру за адресою АДРЕСА_1 продав, але з реєстрації не знявся.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечив та повідомив, що органи досудового розслідування діють упереджено, під час обрання ОСОБА_1 міру запобіжного заходу останній вказав, що за місцем реєстрації не проживає, квартиру в м. Біла Церква продав та мешкає в м. Києві, до того ж слідчий володіє інформацією про те, що він мешкає в м. Києві, адже повістки слідчий надсилає за місцем перебування ОСОБА_1 в м. Київ.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018111200000458 від 13 липня 2018 року, що розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

02 жовтня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання начальник СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Ящука В.О. про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.09.2019 Обухівським районом судом підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту(Ухвала №372/2075/18 (1-кс-1713/19)), та на нього покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Обухівського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенант поліції Друзя Віталія Вікторовича за першою вимогою;

-покладено обовязок з 21 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. не залишати місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Однак, ОСОБА_1 свого обов`язку не виконує та за місцем визначеним в ухвалі суду не перебуває у встановлений час.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України , суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Обираючи такий запобіжний захід, суд врахував, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, має постійне місце проживання, раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважав, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

З пояснень учасників процесу вбачається, що зазначені обставини на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не змінилися, зміна обрання запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходить за межі наявних в справі доказів поданих слідчим.

Враховуючи, що даних про те, що обвинувачений ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування та суду у цьому кримінальному провадженні слідчому судді не надано, позиція прокурора, що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, не підтверджена обставинами, в клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, не викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, що свідчить про відсутність обґрунтування необхідності застосувати виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_1 .. Приймаючи до уваги, що обвинуваченого було належним чином повідомлено про виклики до слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області за адресою в м. Києві, він раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що клопотання начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Ящука В.О. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необґрунтоване та безпідставне, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40,131,132,176-178,183,200,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Ящук В.О. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Зінченко