Ухвала суду № 84818504, 09.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/434/17

1-кс/357/4458/19

Категорія 95

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. за участю секретаря судового засідання - Сінчука С.Л., прокурора - Шлапацького О.В., захисника - Чередніченка Ю.М., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Сук Ю.Л., яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шлапацьким О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110030004068 від 10.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2019 р. слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016110030004068 від 10.08.2016 р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, яке прокурор у судовому засіданні підтримав в повному обсязі.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_1 , який, визнаючи фактичні обставини події, зазначені слідчим, просив застосувати щодо нього ( ОСОБА_2 ) запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, захисника, який, проти задоволення заперечує з огляду на недоведеність заявлених прокурором ризиків, дослідивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали наданого кримінального провадження, судом встановлено наступне.

11.05.2013 р. о 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи комп`ютер з виходом в мережу Інтернет, створив аккаунт «roman75269» на інтернет-сайті «Аукро».

14.05.2016 р. ОСОБА_1 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електроно-обчислювальної техніки - комп`ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_1 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту №6194309967 про продаж товару - «смартфон Lenovo A6800» та лоту № НОМЕР_2 про продаж товару - "чохол для Lenovo A6800".

При цьому ОСОБА_1 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та чохол до нього є у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_3 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 550 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", при цьому ОСОБА_1 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та чохла до нього.

ОСОБА_3 добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_1 надішле їй вказаний товар 19.05.2016 р. перерахувала через відділення Миколаївського РУ у м. Южноураїнськ, проспект Леніна, 22, грошові кошти в сумі 1 550 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки - комп`ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 19.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1550 грн.

14.05.2016 р. ОСОБА_1 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозвільних документів для здійснення підприємницької діяльності у сфері надання послуг щодо купівлі-продажу товару, не будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, скоїв шахрайство, вчинене шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки - комп`ютера, яке виразилося у розміщенні ОСОБА_1 на інтернет-сайті «Аукро» завідомо неправдивої інформації про продаж товарно-матеріальних цінностей, а саме лоту №6194309967 про продаж товару - «смартфон Lenovo A6800» та лоту № НОМЕР_4 про продаж товару - «бампер на Lenovo A6800».

При цьому ОСОБА_1 не мав дійсного наміру здійснювати поставку товарно-матеріальних цінностей потенційним покупцям.

ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 та бампер до нього у нього в наявності та він бажає їх продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_4 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1 644 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", при цьому ОСОБА_1 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800 та бампера до нього.

ОСОБА_4 добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_1 надішле їй вказаний товар 22.05.2016 р. перерахувала через термінал самообслуговування у м. Полтава по вул. Чураївни 3 /2, грошові кошти в сумі 1644 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки - комп`ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1644 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 шляхом обману, повідомив останній, що смартфон Lenovo A6800 у нього в наявності та він бажає його продати, однак для того, щоб надіслати вказаний товар потерпілій ОСОБА_5 , їй необхідно перерахувати 100% передплату за нього у сумі 1500 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", при цьому ОСОБА_1 не мав наміру на продаж смартфону Lenovo A6800. ОСОБА_5 добросовісно помиляючись у тому, що ОСОБА_1 надішле їй вказаний товар 22.05.2016 перерахувала через власний картковий рахунок у платіжній системі "Приват - 24", грошові кошти в сумі 1 500 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 у ПАТ КБ "ПриватБанк", якими він незаконно заволодів шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки - комп`ютера і розпорядився на власний розсуд, а саме: 22.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 47, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

26.03.2018 р. ОСОБА_1 заочно у кримінальному провадженні №12016110030004068 від 10.08.2016 р., було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, а саме у вчиненні шахрайства шляхом незаконних операцій з використання електронно-обчислюваної техніки. Повідомлення особисто ОСОБА_1 вручено 09.10.2019 р.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілої ОСОБА_4 від 26.07.2016 р., в якій остання просить притягнути до відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_2 , який 22.05.2016 шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1644 грн.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 01.12.2016 р., в якому остання вказала про обставини вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 з використанням електронно-обчислюваної техніки та заволодінням грошовими коштами в сумі 1 644 грн.; рапортом ст. інспектора відділу протидії кіберзлочинам від 06.09.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2016 р. шляхом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1550 грн.; допитом потерпілої ОСОБА_3 від 24.01.2017 р. в якому остання вказала про обставини вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 з використанням електронно-обчислюваної техніки та заволодінням грошовими коштами в сумі 1550 грн.; рапортом ст. інспектора відділу протидії кіберзлочинам від 06.09.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_1 22.05.2016 р., шляхом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1500 грн.; допитом потерпілої ОСОБА_5 від 15.01.2017 р., в якому остання вказала про обставини вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 з використанням електронно-обчислюваної техніки та заволодінням грошовими коштами в сумі 1 500 грн.; інформацією наданої ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до якої ОСОБА_3 19.05.2016 р. перерахувала, грошові кошти в сумі 1550 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 , який в свою чергу 19.05.2016 зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 46; інформацією наданої ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що ОСОБА_4 22.05.2016 р. перерахувала, грошові кошти в сумі 1664 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 , який в свою чергу 19.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського,46; інформацією наданої ПАТ КБ «Приватбанк» про те, що ОСОБА_5 22.05.2016 р. перерахувала, грошові кошти в сумі 1550 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ОСОБА_1 , який в свою чергу 19.05.2016 р. зняв вказані готівкові кошти у відділенні банку в м. Біла Церква по вул. Леваневського,46; довідкою ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» від 20.08.2016 р. відповідно до якої встановлено, що електронні операції, які були здійснені користувачем ОСОБА_1 здійснювались за допомогою електронно-обчислюваної техніки через інтернет-мережу за адресою: АДРЕСА_2 .

Злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_1 , згідно зі ст.12 КК України є тяжким, так як санкція ч.3 ст.190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходу, не працевлаштований, в період з 2016 року по теперішній час перебував у розшуку за вчинення вказаного злочину.

Обґрунтовуючи ризик що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих, слідчий посилається на ту обставину що підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на потерпілих, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даних злочинів;

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 не маючи джерела доходу, не працевлаштований, вчинив ряд умисних злочинів проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України визнав. При цьому зазначив, що дійсно шляхом обману заволодів коштами потерпілих, проте після порушення кримінального провадження відшкодував потерпілим завдані збитки, вважав, що справу закрито. До 078.10.2019 р. не знав, що перебував у розшуку, особисто його ніхто не викликав до слідчого чи прокурора. Він постійно проживає за адресою реєстрації, зазначеної у паспорті. Проживає сам у приватному будинку, періодично працює. Щодо нього запобіжний захід не застосовувався.

Захисник підозрюваного адвокат Чередніченко Ю.М. проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність заявлених ризиків та доказів, які б їх підтверджували.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, та додані письмові докази, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В той же час всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України слідчим та прокурором на підтвердження вищевикладених обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність заявлених ризиків у клопотанні не посилаються на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини.

Додані до клопотання копії матеріали не можуть беззаперечно свідчити про наявність заявлених ризиків, оскільки будь-яких даних про виклики ОСОБА_1 до слідчого та належне повідомлення його немає.

Та обставина, що підозрюваний знайомий із потерпілим, сама собі не може свідчити про наявність ризику вчинення на них впливу чи тиску з боку підозрюваного тому вказане твердження є припущенням сторони обвинувачення. При цьому ОСОБА_1 стверджує про відшкодування збитків потерпілим, однак вказана обставина ні слідчим ні прокурором не перевірялась.

Факт перебування ОСОБА_1 у розшуку, сам по собі не може свідчити про наявність ризику наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,183,193,194,196,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Сук Ю.Л., яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Шлапацьким О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016110030004068 від 10.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення

Слідчий суддяН. В. Бобкова