Ухвала суду № 84816817, 09.10.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа № 924/727/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" м.Київ

до - сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

- ОСОБА_2 м.Шепетівка

- сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м.Шепетівка

про стягнення 60553075,58 грн., з яких 51628712,36 грн. заборгованості по кредиту строкової, 462923,11 грн. заборгованості по процентах поточної, 7321422,04 грн. заборгованості по процентах простроченої, 35260,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів

за участю представників:

від позивача: Дамінов О.С.- представник згідно ордеру №088455 30.09.2019р.

від відповідачів 1,2: Оніщук Є.О.- представник згідно ордеру №024521 від 03.09.2019р., Грищенко І.С. (в режимі відеоконференції)

від відповідача 3: не з`явився

встановив: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до суду з позовом до - сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький, - ОСОБА_2 м.Шепетівка, - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м.Шепетівка про стягнення 60553075,58 грн., з яких 51628712,36 грн. заборгованості по кредиту строкової, 462923,11 грн. заборгованості по процентах поточної, 7321422,04 грн. заборгованості по процентах простроченої, 35260,27 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1104757,80 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач 3 повноважного представника в засідання не направив.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" у відзиві на позов (вх.№05-22/7300/19 від 02.09.2019р.) просить суд відмовити у позовних вимогах. В обгрунтування своєї позиції посилається на те, що позивач намагається подвійно стягнути заборгованість з відповідачів, оскільки позивачем вже проводиться стягнення з відповідача, що підтверджується витягом з реєстру виконавчих проваджень та постановами про відкриття виконавчих проваджень.

Гордійчук Андрій Андрійович м.Шепетівка подав відзив на позов (вх.№05-22/7301/19 від 02.09.2019р.) у якому просить суд відмовити у позовних вимогах. В обгрунтування своєї позиції посилається на ст.20,21,231 ГПК України, ст. 203, 215 ЦК України, ст.65 Сімейного кодексу України.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" м.Шепетівка подав відзив на позов (вх.№05-22/7303/19 від 02.09.2019р.) у якому просить суд відмовити в позові. В обгрунтування своєї позиції посилається те, що вимоги до даного відповідача можуть бути розглянуті лише в межах справи про банкрутство.

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Перший національний виробничий кооператив" м.Шепетівка подав клопотання (вх.№05-08/1939/19 від 02.09.2019р.) про призначення судової економічної експертизи. В обгрунтування призначення експертизи зазначає, що сума стягнення 60553075,58 грн. є не зрозумілою та не підлягає математичному перерахунку. З метою перерахунку суми стягнення (60553075,58грн.) відповідач 1 звертався до фінансових компаній (ТОВ "ФК "А Фінанс", ТОВ "ФК "Артеміда") та фінансових установ (Асоціація фінансових установ, Всеукраїнська асоціація фінансових компаній, Всеукраїнська асоціація кредитних установ). Відповідачем 1 від вищезазначених фінансових компаній та фінансових установ були отримані відповіді, що неможливо встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки вкладені в ньому дані цифри є не коректними та не підлягають математичному перерахунку.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" подав клопотання (вх.№05-08/1960/19 від 04.09.2019р.) про призначення судової економічної експертизи.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що позивач намагається подвійно стягнути заборгованість з відповідачів, оскільки позивачем вже проводиться стягнення з відповідача 1 (витяг з реєстру виконавчих проваджень та постанови про відкриття виконавчих проваджень додається), а тому є незрозумілою сума стягнення - 60553075,58 грн.

Зазначає, що ухвалою суду від 29.07.2019р. у справі №924/1155/18 затверджено реєстр кредиторів відповідача 3 та кредиторські вимоги позивача складають 55435036,46 грн.

Звертає увагу на те, що сума стягнення 60553075,58 грн. є не зрозумілою та не підлягає математичному перерахунку. З метою перерахунку суми стягнення (60553075,58грн.) відповідач 1 звертався до фінансових компаній (ТОВ "ФК "А Фінанс", ТОВ "ФК "Артеміда") та фінансових установ (Асоціація фінансових установ, Всеукраїнська асоціація фінансових компаній, Всеукраїнська асоціація кредитних установ). Відповідачем 1 від вищезазначених фінансових компаній та фінансових установ були отримані відповіді, що неможливо встановити розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, оскільки вкладені в ньому дані цифри є не коректними та не підлягають математичному перерахунку.

У відповіді на відзив позивач (вх.05-22/8264/19 від 30.09.2019р., вх.№05-22/8265/19 від 30.09.2019р., вх.№05-22/8266/19 від 30.09.2019р.) просить суд доводи, викладені у відзиві на позовну заяву відхилити, а позов задовольнити в повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№05-22/8263/19 від 30.09.2019р., № 05-22/8261/19 від 30.09.2019р.) відповідачі 1,2 просять суд відмовити у позові. В обгрунтування своєї позиції наголошують на тому, що позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку на підставі яких саме проводився розрахунок заборгованості. Стягнення заборгованості з відповідача 2 на користь позивача грунтується на договорі поруки №3/2018-П/1 від 23.01.2018р., який "начебто" був укладений між відповідачем 2 та позивачем.

Відповідач 2 наголошує, що договір поруки №3/2018-П/1 від 23.01.2018р. відповідачем 2 не підписувався та не укладався.

У поясненнях (вх.№05-22/8267/19, №05-22/8268/19, № від05-22/8269/19 від 30.09.2019р.) представник позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомляє про відсутність підстав та необхідності проведення судової економічної експертизи достатність в матеріалах справи первинних банківських документів та наданих додаткових розрахунків необхідних для розгляду даного спору по суті, позивач заперечує проти заявленого відповідачами 1,3 клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи та просить відмовити в його задоволенні та заперечує проти заявленого відповідачем 3 клопотання про закриття провадження та просить відмовити у його задоволенні.

Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив" у додаткових поясненнях (вх.№05-08/2171/19 від 30.09.2019р.) просить суд призначити судову економічну експертизу. В обгрунтування клопотання вважає, що позивачем не надано документів первинного бухгалтерського обліку на підставі яких саме проводився розрахунок заборгованості. Посилається на постанову Верховного суду від 13.06.2019р. у справі №761/24390/15-ц, у якій зроблено висновок, що у разі пред`явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредитних коштів на підставі ч.2ст.1050 ЦК України змінюється строк основного зобов`язання, а після закінчення строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Вважає, що оскільки позивачем було пред`явлено вимогу від 14.03.2019р. про дострокове повернення кредитних коштів, вчинено виконавчі написи нотаріуса та пред`явлено їх до примусового виконання, з 12.03.2019р. право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинено. Проте, позивач продовжував нараховувати проценти після 12.03.2019р. і заборгованість вказано станом на 13.05.2019р.

У додаткових поясненнях відповідача 1 (вх.05-22/8620/19 від 09.10.2019р.) стверджує, що у наданій виписці відсутні відомості про наявність заборгованості по процентах поточної 462923,11 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 35260,27 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів - 1104757,80 грн., та неможливо встановити розмір заборгованості по прострочених процентах - 7321422,04 грн.

У наданій виписці крім даних щодо видачі та погашення кредиту наявні графи з назвами: "нараховані відсотки", "перенесення на прострочку", "винесення на прострочку". Зазначені дії по особовому рахунку відповідача 1 є незрозумілим.

Звертає увагу на те, що відповідно до розрахунку наданого банком у ньому відсутній період за який проведено розрахунок заборгованості по процентах поточної в розмірі 462923,11 грн., а в позовній заяві необгрунтовано підстави стягнення вказаного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути заборгованість по процентах прострочених в розмірі 7321422,04 грн. Відповідно до розрахунку банку, для нарахування процентів позивач використовував процентну ставку в розмірі від 20.50% до 24.83. Однак, правильність такого нарахування встановити неможливо, оскільки відповідно п.3.7.Генерального кредитного договору , базовий розмір процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування за строкову заборгованість встановлюється у додаткових договорах та не може перевищувати 100,01 процентів річних.

Судом враховується, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постиавлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи предмет позову, матеріали справи, суперечливі твердження сторін щодо відповідності розміру заборгованості згідно Генерального кредитного договору №3/2018 від 23.01.2018р. та для надання оцінки з цього приводу, що потребує спеціальних економічних знань, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідачів про призначення судової економічної експертизи.

При розгляді запропонованих сторонами питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення судової експертизи, зокрема, запропонованих відповідачами 1,3, судом враховується, що сторонами не заперечується факт надання кредиту. Натомість судом беруться до уваги суперечливі позиції сторін щодо відповідності розміру заборгованості.

Таким чином, проаналізувавши запропоновані сторонами на розгляд експерта питання, з огляду на наявні матеріали справи, обставини, що входять до предмета доказування, наявність спірних позицій сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, та враховуючи Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд доходить висновку, що клопотання відповідачів про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню, а клопотання сторін про поставлення на вирішення експертизи запропонованих ними питань підлягають задоволенню шляхом викладення таких питань в редакції суду, а саме:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 51 628 712,36 грн.; заборгованість по процентам прострочена - 0,00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 462 923,11 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7 321 422,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту -25 260,27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 104 757,80 грн.) за Генеральним кредитним договором №3/2018 від 23.01.2018 року, згідно долучених до матеріалів справи №924/72719 документів, за вказаний у позовній заяві період?

При цьому суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача 1: - сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький, як на заінтересовану сторону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 924/727/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

На розгляд експертизи поставити питання:

- Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова -

51 628 712,36 грн.; заборгованість по процентам прострочена - 0,00 грн.; заборгованість по процентах поточна - 462 923,11 грн.; заборгованість по процентах прострочена - 7 321 422,04 грн.; пеня за несвоєчасне

погашення кредиту -25 260,27 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 1 104 757,80 грн.) за Генеральним кредитним договором №3/2018 від 23.01.2018 року, згідно долучених до матеріалів справи №924/72719 документів, за вказаний у позовній заяві період?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Сільськогосподарський обслуговуючий кооператив "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Зобов`язати експерта після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №924/727/19 на час проведення судової економічної експертизи.

Матеріали справи №924/727/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Ухвала набирає законної сили 09.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 7 прим.: 1 - до справи, 2 - 3-позивачу (03087 м.Київ, вул.Єреванська, буд.1;04053 м.Київ вул.Січових Стрільців, буд.10Б), 4- відповідачу 1 (29017 м.Хмельницький, вул.Зарічанська, буд.3/2 блок 5/2-1), 5- відповідачу2 ( АДРЕСА_1), 6 - відповідачу 3 (30403 м.Шепетівка Старокостянтинівське шосе, буд.31), 7- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська,6).

Всім рек. з пов. про вруч.