Вирок № 8481402, 25.03.2010, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1-79/10 р.

В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складi: головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю: прокурора Радковського В.П.

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Лебединi справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого робочим в приватної особи-підприємця ОСОБА_6, раніше судимого:

- 19.08.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, 69 КК України до виправних робіт на 1 рік 6 місяців;

- 17.02.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 308, 69, ч.2 ст. 309, 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до позбавлення волі на 1 рік 2 місяці;

- 25.05.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 13.03.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 395, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.03.2009 року по відбуттю строку покарання;

- 15.07.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 395 КК України строком на 2 місяці арешту;

звільнений 16.10.2009 року по відбуттю строку покарання,-

по ч. 3 ст. 296 КК України, -

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого робочим в приватної особи-підприємця ОСОБА_6А, раніше судимого:

- 22.05.2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі;

- 21.07.2008 року Лебединським районним судом Сумської області переглянутий вирок суду від 22.05.2007 року відмінене звільнення з іспитовим строком і направлений для відбуття покарання на 3 роки; 09.09.2009 року постановою Конотопського районного суду звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 24 дня , -

по ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2009 року близько 17 год. підсудний ОСОБА_3 разом з підсудним ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в магазині «Продмаг», що розташований в с. Ворожба Лебединського району Сумської області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили сварку між собою, під час якої висловлювалися брутальною лайкою в присутності інших громадян, а потім почали битися один з одним. Під час бійки вони впали на один з столів, який розташований в вищевказаному магазині та поламали його навпіл, чим спричинили власнику магазину ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 193 грн. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпричинно, не маючи ніяких підстав, затіяли з присутнім в магазині ОСОБА_5 сварку та бійку, під час якої спричинили останньому легкі тілесні ушкодження. Внаслідок злочинних дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була припинена робота магазину на 30 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і суду пояснив, що 21.12.2009 року близько 15 год. разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 йшли по центру с. Ворожба Лебединського району Сумської області та зустріли ОСОБА_8 та його співмешканку ОСОБА_9, яким запропонували піти до магазину «Продмаг». Прийшовши до магазину вони сіли за один із столиків, він купив пляшку горілки, а ОСОБА_8 купив 1 л пива. Після вживання спиртних напоїв між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, під час якої вони почали ображати один одного брутальною лайкою, в цей час до них підійшла продавець магазину ОСОБА_10 та попросила заспокоїтися, але не звернувши увагу на це, вони продовжували лаятися. Потім їхня сварка переросла в бійку, в процесі якої вони впали на стіл і переламали його навпіл. Тоді власник даного магазину зі своїм знайомим ОСОБА_11 прогнали їх з магазину. Виходячи з магазину, вони продовжували словесну сварку, а коли він побачив перед собою потерпілого ОСОБА_5, без будь-якої причини вдарив його по обличчю рукою, від чого той впав на підлогу. Потім він ще вдарив його по тулубу ногою і ОСОБА_4 також вдарив останнього по тулубу. Після чого їх знову розмирили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і вони розійшлися.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав та дав аналогічні покази.

Ці дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати по ч. 3 ст. 296 КК України, так як кожен з них вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, будучи раніше судимим за хуліганство.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та характеристики підсудного з місця проживання та роботи, відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання пов’язану з позбавленням волі, оскільки він раніше неодноразово відбував міру покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків з цього не зробив і цей злочин вчинив через 3 місяця після звільнення від попереднього кримінального покарання.

При обранні підсудному ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та характеристики підсудного з місця проживання та роботи, відсутність тяжких наслідків від скоєного.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щиросердне каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним обрати підсудному міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства.

Крім того, враховуючи, що цей злочин підсудний вчинив в період умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Лебединського райсуду від 22.05.2007 року, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів.

Суд приймає до уваги заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від заявленого на досудовому слідстві цивільного позову про відшкодування йому моральної шкоди в розмірі 3000 грн., в зв’язку з добровільним відшкодуванням та закриває провадження в цій частині на підставі ст.205ч.1 п.3ЦПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та обрати йому міру покарання по цьому закону у виді двох років позбавлення волі;

Міру запобіжного заходу щодо підсудного змінити на взяття під варту, взявши під варту із зали суду.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 22.05.2007 року у виді одного місяця позбавлення волі, і остаточно до відбуття визначити покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо підсудного змінити на взяття під варту, взявши під варту із зали суду.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 код 25010100 код ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області з приміткою «плата за товарознавчу експертизу» кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 187,80 грн. з кожного порівну по 98.90 грн..

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Сумської області протягом 15 дiб з моменту проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку, через Лебединський районний суд Сумської областi.

Суддя А.О. Гура