Ухвала суду № 84807976, 07.10.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.10.2019

Справа № 320/4552/19

Провадження № 1-кс/937/5603/19

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали скарги Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С.,

встановив:

До слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 03 жовтня 2019 року надійшла скарга Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С. щодо порушення строків і порядку розгляду клопотання про повернення документів, визнання бездіяльності слідчого щодо пропусків строків із зверненням до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та зобов`язання негайно повернути майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржуює бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С. щодо порушення строків і порядку розгляду клопотання про повернення документів, визнання бездіяльності слідчого щодо пропусків строків із зверненням до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання про повернення документів в кримінальному провадженні від 07.08.2019 було отримано уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, 19.08.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.18/.

Листом № 7218/4.3/9-23/2019 від 11.09.2019 заступник начальника Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі, Потикевич Д.С. відмовив у задоволенні клопотання Управління поліції охорони в Херсонській області, посилаючись на те, що на надані ними документи ухвалою слідчого судді накладено арешт /а.с.17/.

Управління поліції охорони в Херсонській області поштовим зв`язком направило на адресу Мелітопольського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого лише 30.09.2019 /а.с.23/.

Отже, при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст.304 КПК України.

При цьому, скаржник просить поновити строк на звернення із даною скаргою, не зазначаючи при цьому поважність причин пропуску такого строку.

В ч. 1 ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно ст. 117 КПК України передбачено право поновлення ухвалою слідчого судді процесуального строку, пропущеного із поважних причин, за клопотанням заінтересованої сторони.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що скаржником скаргу подано з порушенням ч. 1 ст. 304 КПК України, в матеріалах скарги відсутні будь-які аргументовано підтверджуючі докази того, що останнім пропущено строк на оскарження з поважних причин, суду не надано жодного доказу в підтвердження дати отримання листа, яким відмовлено у поверненні вилучених документів, у зв`язку з чим вважаю, що матеріали даної скарги необхідно повернути скаржнику.

В той же час слід відзначити, що норма регламентована ч. 1 ст. 304 КПК України, є імперативною, але разом з тим не перешкоджає доступу скаржника до правосуддя, оскільки згідно з вимогами ч. 7 вищезгаданої статті, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому даним Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.26,303,304,395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу Управління поліції охорони в Херсонській області на бездіяльність заступника начальника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, Потикевича Д.С. - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: