Ухвала суду № 84806322, 07.10.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/6722/19

У Х В А Л А

07.10.2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо нескладання адміністративного протоколу відносно водія автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та зобов`язати посадових осіб Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області скласти адміністративний протокол відносно водія автомобіля «Форд», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Статтею 20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, а саме: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Позивачем в позовній заяві позивачем зазначено, що він не порушував раніше і не порушує в теперішній час, звертаючись до суду з позовом, питання про притягнення водія до адміністративної відповідальності, а заявляє вимоги саме про складання уповноваженими особами Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_2 .

Отже, із змісту позовної заяви вбачається, що предмет даного позову не стосується оскарження ОСОБА_1 рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вказане, вважаю, що поданий позов предметно не підсудний Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, а підсудний Донецькому окружному адміністративному суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час ст. 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції.

У зв`язку з викладеним, оскільки діючим законодавством не визначена процедура передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду у випадку порушення правил предметної підсудності, необхідно застосовувати до правовідносин аналогію закону, визначену ч. 6 ст. 7 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудність) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Приймаючи до уваги викладене, оскільки встановлено, що дана справа предметно не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії до Донецького окружного адміністративного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 7, ч. 2 ст. 20, ст. 29, ст. 241-243, 248 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії передати за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: