Ухвала суду № 84806227, 04.10.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

04.10.2019 227/2080/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю секретаря с/з Дзюби Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року, цивільний позов ОСОБА_1 до Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні було задоволено. Встановлено факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Макіївка Донецької області, на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того з позивача ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 768,40 грн.

29.07.2019 року по даній справі Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист про стягнення з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 768,40 грн. Вказаний виконавчий лист було повернуто державним виконавцем до суду через невідповідність боржника до резолютивної частини рішення.

У зв`язку з чим в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення судового збору, оскільки при видачі виконавчого листа було невірно зазначено боржника, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому просила виправити помилку та зазначити вірні відомості у відповідному виконавчому документі, а саме замість Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зазначити боржника ОСОБА_1 .

Сторони по справі та заявник до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі без її участі, в якій також зазначила, що заперечує проти задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки після ухвалення судового рішення вона одразу сплатила судовий збір та оригінал квитанції надала до суду, тому у видачі виконавчого листа не було необхідності.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін та заявника.

З третього абзацу резолютивної частини рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2019 року по цивільній справі №227/2080/19 вбачається, що з ОСОБА_1 на користь держави було стягнуто судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2019 року позивач ОСОБА_1 отримала копію вступної та резолютивної частин рішення суду по справі (а.с.32).

Квитанцією №71 від 21.06.2019 року на суму 768,40 грн. підтверджується, що ОСОБА_1 добровільно сплатила судовий збір, який було з неї стягнуто вищевказаним рішенням суду (а.с.33).

Але при зверненні до виконання вищевказаного рішення по справі №227/2080/19, 29.07.2019 року судом було видано виконавчий лист про стягнення суми судового збору в розмірі 768,40 грн., в якому помилково зазначено боржника – Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області замість належного боржника - ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, суд робить висновок про те, що вказаний виконавчий лист виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області 29.07.2019 року про стягнення суми судового збору в розмірі 768,40 грн. є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було видано помилково. Фактично судове рішення в частині стягнення суми судового збору в розмірі 768,40 грн. було добровільно виконано позивачем ОСОБА_1 21.06.2019 року, про що свідчить квитанція №71 від 21.06.2019 року на вказану суму.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи наведене, заява в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягає, оскільки виконавчий документ було видано помилково.

Керуючись ст.ст. 353, 431, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. про виправлення помилки у виконавчому листі – відмовити.

Визнати виконавчий лист, виданий 29.07.2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області в рамках цивільної справи № 227/2080/19 про стягнення з Добропільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя О.В. Здоровиця

04.10.19