Ухвала суду № 84802701, 01.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6744/2019

Справа № 428/8973/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Василович Г.Ю., слідчого Мартинова В.П., прокурора Коломійця Р.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Таранухи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Мартинова В.П., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000993, про продовження тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Мартинова В.П., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000993, про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке погоджене заступником військового прокурора Луганського гарнізону Нестеренком О.М.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що громадянин ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, збут бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою з військовослужбовцями військової частини А 3488, яка входить до складу військової частини А0536 (53 ОМБР), старшими солдата ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 у невстановлений час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту незаконно придбали дві реактивні протитанкові гранати (РПГ- 22), які незаконно зберігали у гаражі, розташованому біля будинку за адресою: АДРЕСА_1, яким користується ОСОБА_1 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 згідно раніше розподілених між собою ролей, 14 червня 2019 року, в період часу з 16 години 41 хвилини до 17 години 53 хвилини, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збули ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки, дві реактивні протитанкові гранати РПГ- 22, на загальну суму 10000 гривень. Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/167-е від 12.07.2019 надані на експертизу предмети є бойовими припасами - двома реактивними протитанковими гранатами РПГ - 22. Надані на експертизу дві реактивні протитанкові гранати РПГ-22 придатні до пострілу та наступного вибуху при зіткненні з ціллю (перешкодою). Калібр головної частини гранати реактивних протитанкових гранатометів становить 72,5 мм.

Він же, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання, зберігання, збут бойових припасів, вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у невстановлений час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, з метою подальшого збуту, незаконно придбали підривачі типу «УЗРГМ» (2) до ручних гранат у кількості тринадцять одна штука, корпуси ручної гранати «РГД-5» у кількості двадцяти восьми штук, корпуси ручної гранати «Ф-1» у кількості двох штук, патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 880 штук, а також реактивні протитанкові гранатомети (РПГ-22) у кількості 19 штук та реактивний протитанковий гранатомет (РПГ-26) у кількості однієї штуки, які незаконно зберігали на території базового табору військової частини, який розташований за адресою: с. Борівське м. Сєвєодонецька, Луганської області.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно раніше розподілених між собою ролей, 06 серпня 2019 року, в період часу з 14 години 05 хвилини до 16 години 40 хвилини, знаходячись у с. Борівське м. Сєвєодонецька, Луганської області, неподалік адміністративної будівлі магазину, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 151, с. Борівське, м. Сєверодонецька Луганська обл., незаконно збули ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який діяв під контролем правоохоронних органів в рамках контролю за вчиненням злочину у форму оперативної закупки, засоби військового ураження, а саме підривачі типу «УЗРГМ» (2) до ручних гранат у кількості тринадцять одна штука, корпуси ручної гранати «РГД-5» у кількості двадцяти восьми штук, корпуси ручної гранати «Ф-1» у кількості двох штук, патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 880 штук, а також реактивні протитанкові гранатомети (РПГ-22) у кількості 19 штук та реактивний протитанковий гранатомет (РПГ-26) у кількості однієї штуки. Згідно довідки вибухотехнічної служби від 06.08.2019 указані вище військові засоби ураження є бойовими припасами.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 199 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_1 . У зв`язку з чим слідчий у клопотання просить продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, за для можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні - 07.11.2019.

У судовому засіданні прокурор Коломієць Р.Р. та слідчий Мартинов В.П. підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підстав, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування в межах попереднього строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Крім того, прокурор, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_1 , а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, крім того на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак, перебуваючи на волі, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_1 та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду. Вищевказане, на думку прокурора, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 під важелем понесення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину зможе виїхати до тимчасово окупованої території України, де зможе переховуватись на протязі значного часу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, на думку прокурора, свідчить вчинення ОСОБА_1 спільно з військовослужбовцями ЗСУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час проходження останніми військової служби, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, пов`язаного з незаконним поводженням з бойовими припасами та вибуховими речовинами, тому за умов перебування ОСОБА_1 , на волі у останнього буде реальна можливість впливати на свідків, а саме товаришів по службі військовослужбовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проходять військову службу в військової частини А3488, з метою зміни ними показів задля уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, у даному кримінальному провадженні про підозру повідомлено військовослужбовцям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які вчинили протиправні дії за попередньою змовою з ОСОБА_1 тому за таких обставин останній перебуваючи на волі матиме реальну можливість здійснити вплив на підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з метою примушування останніх надавати неправдиві покази з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 переслідуючи аналогічну мету може здійснити незаконний вплив на заявника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також здійснити вплив на останнього з метою помсти за надання викриваючих його показів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, або обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави, який був раніше визначений при обранні запобіжного заходу.

Захисник Тарануха В.Г. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність, на його думку ризиків, зазначених прокурором в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу, або застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, чи зменшення розміру застави.

Вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000993, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках зазначеного кримінального провадження.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 з якого видно, що останній повідомив, що знайомий з хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , з яким він в червні 2019 року розпивав спиртні напої, який запросив його до себе до дому, за адресою: АДРЕСА_4 , де показав гранатомет, який запропонував придбати;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 з якого видно, що тривалий час знайомий з ОСОБА_12 , з яким в травні 2019 року вживав спиртні напої. Під час бесіди, ОСОБА_10 йому повідомив, що раніше перебував в добровольчому батальйоні та приймав участь в бойових діях, а на теперішній час проходить службу в ЗСУ та приймає участь в ООС. Також при розмові ОСОБА_13 поцікавився в нього, чи немає серед його знайомих осіб, які б придбали РПГ та що він може продати 2 РПГ за 10 000гривень, та ще може достати для продажу гранати РГД-5 та Ф-1;

- протокол огляду речей, з якого видно, що ОСОБА_6 співробітниками поліції для проведення оперативної закупки бойових припасів надані грошові кошти в розмірі 10 000 гривень;

- протокол огляду місця події, з якого видно, що проведено огляд транспортного засобу «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами проведення якого виявлені, оглянуті та вилучені 2 реактивні протитанкові гранати, які ОСОБА_6 придбав під час проведення оперативної закупки;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6 , з якого видно, що 14.06.2019 він з метою придбання бойових припасів на автомобілі «Nissan» спрямував до заздалегідь обумовленого місця зустрічі з ОСОБА_5 , у якого він повинен був придбати 2 РГП. На місті зустрічі його чекав як пізніше він узнав ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі «Deawoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зустрічі якому він повідомив, що прибув на зустріч з ОСОБА_14 , на що ОСОБА_1 наказав йому сісти в його автомобіль та вони разом прибули до гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 йому повідомив, що гараж належить йому, та що в гаражі перебувають боєприпаси, при цьому з льоху гаражу дістав 2 РПГ, які ОСОБА_6 оглянув та за вказівкою ОСОБА_1 , перерахував за допомогою терміналу розташованому в магазині «Семья» м. Сєвєродонецьк на банківську картку ОСОБА_5 грошові коти в розмірі 10 000 грн. Крім зазначеного, ОСОБА_15 повідомив, що він цікавився у ОСОБА_1 чи може він ще придбати бойові припаси та в якій кількості, на що ОСОБА_1 відповів, що є багато бойових припасів та вибухівки, але з усіх питань потрібно звертатись до ОСОБА_16 , крім того, ОСОБА_1 особисто телефонував в той день ОСОБА_17 , якому повідомляв про здійснення продажу бойових припасів;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину від 18.06.2019, з якого видно, що було встановлено обставини придбання 14.06.2019 ОСОБА_6 бойових припасів у ОСОБА_1 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 ;

- висновок вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/167к, з якого видно, що вилучені 14.06.2019 предмети є бойовими припасами, реактивними протитанковими гранатами РПГ-22, які до вибуху придатні;

- протокол огляду предметів з якого видно, було оглянуто грошові кошти загальною сумою 27 500 гривень, які надані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки бойових припасів;

- протокол огляду місця події з якого видно, що було оглянуто транспортний засіб «Wolksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_6 добровільно видав 10 корпусів РПГ, 3 тротилові шашки; 13 підривачів УЗРГМ, 2 цинки з патронами калібром 7.62 мм, 159 патронів мідного кольору калібром 7.62 мм., з маркуванням 539 72, та 895 патронів зеленого кольору калібром 7.62 мм.;

- висновок балістичної експертизи № 19/113/7-5/266е від 18.07.2019 з якого видно, що вилучені 04.07.2019 предмети в кількості 2454 шт. є бойовими припасами 7,62х39 мм проміжними патронами зразка 1943 року, які придатні до стрільби;

- висновок вибухотехнічної експертизи № 19/113/11/177е-19/113/8-1/175е від 25.07.2019, з якого видно, що вилучені 04.07.2019 предмети є: 1. конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини (тротил, загальною масою 607 грамів)- трьома 200-грамовими тротиловими шашками; 2. конструктивно-оформленими зарядами вибухової речовини (тротил, масою 100-115 грамів, кожний) - дісятьма корпусами ручних осколкових гранат РГД-5; 3. Засобами ініціювання вибуху-тринадцятьма підривачами типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) для ручних гранат РГ-42,РГД-5 та Ф-1, які містять заряд комбінованої вибухової речовини -ТНРС+азид свинцю, масою 0,1+0,2 грами та ТЕН або гексоген, масою 1 грам кожний. В сукупності (при конструктивному поєднанні), 10 корпусів гранат з 10-ма підривачами, будуть являтися боєприпасами - десятьма ручними осколковими гранатами РГД-5. Всі предмети в справному стані та придатні до вибуху;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 05.07.2019, з якого видно, що було встановлено причетність останнього до незаконного поводження з бойовими припасами;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину від 05.07.2019, з якого видно, що було встановлено обставини придбання 04.07.2019 ОСОБА_6 бойових припасів у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якого видно, що було встановлено обставини придбання 14.06.2019 гр. ОСОБА_6 бойових припасів у ОСОБА_1 , який діяв за вказівкою ОСОБА_5 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою відносно ОСОБА_5 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи відносно ОСОБА_4 від 23.07.2019, з якого видно, що було встановлено обставини зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , яка мала місце 30.06.2019 та придбання 04.07.2019 ОСОБА_6 бойових припасів у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою відносно ОСОБА_4 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- спостереження за особою відносно ОСОБА_1 ;

- протокол огляду грошових коштів загальною сумою 15 000 гривень, з кого видно, що ОСОБА_6 було передано гроші для придбання бойових припасів;

- протокол обшуку військового автомобіля ЗІЛ-131 військовий реєстраційний номер НОМЕР_4 , з якого видно, що ОСОБА_4 добровільно видав гроші отриманні ним під час незаконного збуту бойових припасів, загальною сумою 14800 гривень, також вилучено мобільний телефон НОКІА в корпусі чорного кольору та в водійських дверцятах вилучено патрони калібром 7,62 мм., в кількості 1400 шт.;

- протокол обшуку автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_5 , з якого видно, що даним транспортним засобом користувався ОСОБА_6 , який добровільно видав підривачі типу «УЗРГМ» (2) до ручних гранат у кількості тринадцять одна штука, корпуси ручної гранати «РГД-5» у кількості двадцяти восьми штук, корпуси ручної гранати «Ф-1» у кількості двох штук, патрони калібру 7,62х39 мм у кількості 880 штук, а також реактивні протитанкові гранатомети (РПГ-22) у кількості 19 штук та реактивний протитанковий гранатомет (РПГ-26) у кількості однієї штуки, які він придбав 06.08.2019 у ОСОБА_4 , при проведенні оперативної закупки;

- протокол освідування ОСОБА_4 , з якого видно, що було встановлено не значне нашарування на його долонях речовини світло-зеленого кольору;

- протокол допиту у якості свідка ОСОБА_18 , з якого видно, що він є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу за контрактом в військовій частині А 3488 на посаді водія. Його безпосереднім начальником є ОСОБА_19 06.08.2019 він за вказівкою ОСОБА_4 разом з останнім здійснив поїздку до продуктового магазину в с. Боровске м. Сєвєродонецьк. Під час поїздки ОСОБА_20 попросив його зупинити автомобіль бо йому необхідно поговорити із знайомим. Коли він зупинив військовий автомобіль ЗІЛ, то ОСОБА_20 спрямував до мікроавтобусу, який перебував позаду автомобіля ЗИЛ. З ким саме зустрічався ОСОБА_20 він не бачив, бо не виходив з кабіни автомобіля. Коли ОСОБА_21 повернувся до кабіни, то вони разом поїхали далі до магазину, але були зупинені співробітниками поліції та проведено обшук автомобіля. Під час обшуку були виявлені гроші та патрони;

- протокол затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , з якого видно, що під час затримання та огляду у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Samsung», карта Приватбанку,

- протокол затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_1 , з якого видно, що під час затримання ОСОБА_1 та огляду було вилучено мобільний телефон «Lenovo», грошові кошти в сумі 200 гривень;

- протокол затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 з якого видно, що під час затримання та огляду ОСОБА_4 було вилучено 1 патрон калібру 7.62 мм.;

- протокол допиту у якості свідка ОСОБА_6 з якого видно, що о 20 числах червня 2019 року, йому подзвонив ОСОБА_5 , з яким вони домовились про зустріч 30.06.2019 в м. Костянтинівка Донецької області, з метою обговорення обставин придбання бойових припасів. Так 30.06.2019, після обіду, він зустрівся з ОСОБА_5 в м. Костянтинівка Донецької області, де його останній познайомив з ОСОБА_22 , як він узнав пізніше ним був ОСОБА_4 . Під час обговорення придбання бойових припасів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили, що вони можуть дістати патрони до автоматичної зброї різного калібру, гранати, також в них є 5 пачок вибухової речовини-тротилу. Вартість 1-го патрону складає 10 гривень, 1 гранати складає 500 гривень, 1 тротилової шашки складає 500 гривень, Домовившись про кількість та ціну за бойові припаси, вони домовились про зустріч в м. Костянтинівка Донецької області 04.07.2019. В той день, а саме 04.07.2019 співробітниками поліції йому були вручені гроші в сумі 27 000 гривень для придбання у вказаних осіб бойових припасів. При прибутті у визначене ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце, він у вказаних осіб придбав 3 тротилові шашки, 10 корпусів гранати РГД-5, 13 УЗРГМ, 895 патронів зеленого кольору, 159 патронів мідного кольору, дві речі схожі на цинкові ящики з патронами по 700 шт. Крім того ОСОБА_6 повідомив, що 03.08.2019 йому подзвонив ОСОБА_23 який повідомив, що ОСОБА_4 та можливо він особисто буде в м. Сєвєродонецьк та виникне можливість продати бойові припаси при придбання вони домовлялись раніше, а це приблизно 30 гранат, 13 РПГ, 2 цинка патронів. Так домовившись про майбутню зустріч, ОСОБА_5 повідомив, що він дасть ОСОБА_4 номер мобільного телефону ОСОБА_6 для обговорень часу їх зустрічі, а до місця зустрічі його супроводить ОСОБА_24 . Пізніше в той день ОСОБА_5 знову зателефонував та домовився з ОСОБА_6 про придбання на 13 а 20 РПГ. 06.08.2019 йому зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_4 вже перебуває в м.Сєвєродонецьк та є можливість зустрітися з останнім для придбання боєприпасів та надав номер мобільного телефону ОСОБА_4 Через деякий час, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив, що йому необхідно буде приїхати до с. Боровське м. Сєвєродонецьк та більш точний шлях та місце йому покаже ОСОБА_25 , з яким його зведе ОСОБА_5 Після 30-40 хвилин йому зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив, що необхідно буде з дому забрати ОСОБА_26 , який покаже дорогу до місця зустрічі з ОСОБА_4 . Приблизно о 13.40 год., в приміщенні Сєвєродонецького ВП ГУНП йому співробітниками поліції були вручені грошові кошти для придбання бойових припасів-30 гранат, 20 РПГ та двох цинків патронів, гроші були помічені. При прибутті до м. Сєвєродонецьк, він за вказівкою ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_1 , та згодом під`їхавши до будинку його мешкання, він забрав ОСОБА_1 , який вказав шлях до місця зустрічі з ОСОБА_4 Слідуючи в с. Боровське м. Сєвєродонецьк, він зателефонував ОСОБА_4 , який під час телефонної розмови повідомив йому, що він бачить його автомобіль та що йому потрібно рухатись за автомобілем ЗІЛ. Коли військовий автомобіль ЗІЛ зупинився, то з пасажирського місця вийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що бойові припаси перебувають в кузові автомобіля та заліз до кузову транспортного засобу та почав передавати мішки ОСОБА_1 . В мішках перебували РПГ, коли він розпакував мішки, то в них він побачив РПГ, які він переклав до діжки. Потім ОСОБА_4 спустився з кузову з двома мішками, в яких перебували 2 цинки патронів по 700 патронів в кожному, а в іншому 30 гранат з підривачами в кількості 31 шт. Після завантаження бойових припасів до його автомобіля, він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 15 000, з яких він 200 гривень передав ОСОБА_1 Розрахувавшись з ОСОБА_4 , він разом з ОСОБА_1 поїхав до м. Сєвєродонецьк, але вони були зупинені співробітниками поліції, які провели обшук його автомобіля та вилучили вищевказані бойові припаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при зазначених у клопотанні та оголошеній підозрі обставинах.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчить пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_1 як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені в його обґрунтування обставини, які надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Однак суд не погоджується з наявністю ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховування від органу досудового розслідування чи суду, оскільки прокурор в обґрунтування даного ризику посилається лише на тяжкість покарання та той факт, що на даний час частина Луганської області знаходиться під окупацією, де, ніби, ОСОБА_1 може переховуватись. Ці доводи прокурора є безпідставними, оскільки тяжкість покарання сама по собі не може бути ризиком, а місцем проживання та реєстрації є м. Сєвєродонецьк, який розташований на підконтрольній державній владі території. Суд також зауважує, що в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, слідчий суддя вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховував і інші відомості щодо особи підозрюваного, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність відомостей про міцні соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_1 розлучений, має на утриманні малолітніх дітей та має постійне місце проживання. Але суд також враховує, що не було надано відомостей про стан здоров`я підозрюваного, що свідчить про неможливість врахування таким відомостей при обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 06.08.2019 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 08.08.2019 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, на час розгляду клопотання слідчого строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще не закінчився. При цьому, строк досудового розслідування було продовжено до 07.11.2019.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000993.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Встановлені у судовому засіданні ризики та оцінені особистісні відомості свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому слідчий суддя вважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через великий об`єм матеріалів кримінального провадження та необхідність у вчиненні низки процесуальних дій, зокрема: з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 незаконного поводження з бойовими припасами, які мали місце 06.08.2019, здійснити розсекречування матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дії, та долучити відповідні протоколи до матеріалів кримінального провадження; у встановленому законом порядку призначити балістичну експертизу, по об`єктам дослідження патрони, які вилучені 06.08.2019 та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідний висновок експерта; у встановленому законом порядку призначити вибухотехнічну експертизу, по об`єктам дослідження підривачі, корпуси гранат та реактивні протитанкові гаранти, які вилучені 06.08.2019 та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідний висновок експерта; у встановленому законом порядку призначити експертизу спеціальних хімічних речовин, по об`єктам дослідження змиви з рук підозрюваного ОСОБА_4 , та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідний висновок експерта; допити у якості свідків осіб, які були залучені у якості понятих при проведенні оперативних закупок бойових припасів 14.06.2019, 04.07.2019, 06.08.2019; допитати у якості свідків осіб, які були залучені 14.06.2019, при проведенні огляду транспортного засобу «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; допити у якості свідків осіб, які були залучені 06.08.2019 у якості понятих при проведенні обшуку транспортного засобу ЗІЛ-131 реєстраційний номер 07-99Б4; прийняти заходи щодо встановлення військових підрозділів ЗСУ, яким видавались вилучені 14.06.2019, 04.07.2019, 06.08.2019 бойові припаси; оглянути речові докази, а саме цифрові носії інформації, на яких містяться відомості про проведення під час досудового розслідування негласних слідчих (розшукової) дії, та відповідні протоколи слідчих дій долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до кримінального провадження матеріали, що характеризують в повному обсязі особисті данні ОСОБА_1 ; за результатами здобутих доказів, з урахуванням висновків експертиз, повідомити підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити сторонам про відкриття матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Отже, на думку слідчого судді, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме на 38 днів.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 судом було визначено розмір застави у 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 192100 грн. Такий розмір обґрунтовувався у клопотанні слідчим та прокурором. Однак, при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчим не ставилось питання визначення розміру застави, як і застави в цілому, хоча вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу здійснюється за загальними правилами задля його обрання. Отже, суд виходить загальних положень ст. 182 КПК України, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особистісні відомості щодо підозрюваного ОСОБА_1 , відсутність надання органом досудового розслідування відомостей про матеріальний стан підозрюваного, суд вважає, що ОСОБА_1 задля досягнення мети застосування запобіжного заходу буде достатнім розмір застави у 50 прожиткових мінімумів, виходячи з того, що відповідно до Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум з 1 січня 2019 року для працездатних осіб складає 1921 грн., що становить 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп. Крім того, у випадку внесення застави на ОСОБА_1 слід покласти обов`язки: не відлучатися із м. Сєвєредонецька Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Мартинова В.П., поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 11.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370000993, про продовження тримання під вартою ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні -злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - строком на 38 (тридцять вісім) днів.

Встановити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 96050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І . Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на тридцять вісім днів, який починається з моменту внесення застави, але не більше ніж строк досудового розслідування - 07.11.2019.

У разі невиконання вищезазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали до 07.11.2019 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя В. М. Олійник