Ухвала суду № 84800901, 07.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

07.10.2019 р. № 520/7090/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №226 від 06.06.2019 р. "Про призначення позапланової перевірки", винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп";

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп";

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №105/1466/0/250-19-П від 03.07.2019 р. про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60210,00 грн.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року прийнято вищевказаний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Через канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Мельникова Р.В., в якій останній просив її розгляд здійснити за відсутності представника позивача.

В обґрунтування заяви про відвід головуючого судді Мельникова Р.В. вказано, що головуючим у справі всупереч положенням змагальності, рівності сторін у процесі, обов`язку саме суб`єкта владних повноважень доводити правомірність своїх дій та рішень, здійснюється наполегливий збір неналежних та недопустимих доказів на підтвердження доводів суб`єкта владних повноважень. Як вказано представником позивача, зазначена очевидна несправедливість судового розгляду справи потягом строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, очевидне намагання головуючого у справі судді Мельникова Р.В. зібрати та долучити до справи неналежні і недопустимі докази саме з метою підтвердження доводів суб`єкта владних повноважень свідчить про прояв систематичності та послідовності порушень. Так, представником позивача вказано, що при відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачу строк 15 днів для подання відзиву на позов, проте відповідачем відзив на позов було подано до канцелярії суду з 14-денним пропуском строку і без будь-якого обґрунтованого клопотання про продовження строку та/або поважність причин пропуску строку. Всупереч зазначеним обставинам та положенням Кодексу адміністративного судочинства України судом було залучено до матеріалів справи відзив на позов без вирішення питання щодо продовження строку на його подання. Також представником позивача вказано, що судом із обґрунтуванням необхідності усунення розбіжностей у поясненнях сторін в порушення ч.2 ст.77, ч.8 ст.262, ч.2 ст.9 КАС України самостійно вирішено викликати свідка, виклик якого не було заявлено жодною зі сторін. На думку позивача, проявлення такої самостійної ініціативи головуючим у справі не відповідає конституційній засаді змагальності сторін в судовому процесі, дотриманню стандарту справедливого розгляду справи та здійснено всупереч приписам ч.2 ст.9, ч.6 ст.162, ч.8 ст.262 КАС України, з істотним порушенням ст.ст.257-262 КАС України, наслідком чого стало незрозуміле штучне затягування розгляду справи, що свідчить про надання переваги суб`єкту владних повноважень у поданні доказів і намаганні усунути істотні прогалини у письмових доказах відповідача. При цьому, представником позивача наголошено на обставинах того, що головуючим у справі суддею поза межами строків розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з власної ініціативи було прийнято рішення про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_1 , який проводив перевірку, без наведення підстав та обставин, що зумовлюють необхідність виклику зазначеної особи. Усі зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про однобічність, упередженість та зацікавленість головуючого судді по справі у затягуванні розгляду справи, очевидне намагання головуючого залучити до матеріалів справи неналежні та недопустимі докази, що мають підтвердити доводи відповідача.

У судове засідання, призначене на 07.10.2019 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву представника позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначення представником позивача також клопотання про розгляд заяви про відвід головуючому судді у справі за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву за відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану представником позивача заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду клопотань учасників справи, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Аналіз та зміст заяви про відвід головуючого судді у справі №520/7090/19 дає підстави вважати, що в цілому вона ґрунтується на доводах про незгоду із процесуальними рішеннями суду.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/7090/19 судді Мельникову Р.В.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №520/7090/19 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови до вирішення питання про відвід.

Передати справу №520/7090/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 жовтня 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.