Постанова № 84799052, 04.10.2019, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6958/19 3/415/1198/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, ФОП, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

13 серпня 2019 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом - автомобілем марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на перехресті вулиці Пивоварова - пр-т Гвардійський міста Сєвєродонецька Луганської області, у порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), –

не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ21065», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , котрий рухався попереду, у попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних ТЗ.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини неявки – не повідомив, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто – 13 серпня 2019 року, так і під час судового провадження (а.с.11 – розписка про отримання судової повістки-повідомлення, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №142119 від 13 серпня 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду (а.с.11), з моменту складання відповідного протоколу (13 серпня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.4) вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі (а.с.1) правопорушник ОСОБА_1 – не спростовував, зазначивши, що 13 серпня 2019 року, керуючи власним транспортним засобом – автомобілем, марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на перехресті вулиці Пивоварова - пр-т Гвардійський міста Сєвєродонецька, дійсно, скоїв зіткнення з транспортним засобом – автомобілем, марки «ВАЗ21065», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », однак, виключно з вини водія останнього – потерпілого ОСОБА_3 , котрий рухаючись попереду, у попутному йому напрямку, несподівано призупинився, що і стало причиною подальшого зіткнення, в результаті якого ТЗ, причетні до ДТП, отримали механічні пошкодження.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3) вбачається, що 13 серпня 2019 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ21065», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на перехресті вулиці Пивоварова - пр-т Гвардійський міста Сєвєродонецька, став учасником ДТП за участі ТЗ марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, рухаючись позаду, у попутному напрямку, у порушення встановлених ПДР України, - не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів, причетних до ДТП.

Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 13 серпня 2019 року, з додатками (а.с.2-2/зв) вбачається взаєморозташування транспортних засобів – марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить правопорушнику ОСОБА_1 , під керуванням останнього, та – «ВАЗ21065», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин АДРЕСА_2 та пр-ту Гвардійського міста Сєвєродонецька, а також, встановлено наявність механічних пошкоджень ТЗ, зокрема:

ТЗ марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить правопорушнику ОСОБА_1 , під керуванням останнього, отримав механічні пошкодження, у вигляді – пошкодження лако-фарбового покриття правого переднього крила;

ТЗ марки «ВАЗ21065», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження, у вигляді – пошкодження лівих передньої (водійської) та задньої (пасажирської) дверей.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних ІПНП України (а.с.1,5), – на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В».

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), а також - інші письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , винність останнього - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.3), з яких вбачається, що 13 серпня 2019 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ21065», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на перехресті вулиці Пивоварова - пр-т Гвардійський міста Сєвєродонецька, став учасником ДТП – з вини водія ТЗ марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрий, рухаючись позаду, у попутному напрямку, та, порушивши встановлені ПДР України, - не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, і, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, що призвело до отримання автівками, причетними до ДТП, механічних пошкоджень,

схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 13 серпня 2019 року, з додатками (а.с.2-2/зв), під час огляду якого, зафіксовано взаєморозташування транспортних засобів - марки «SUBARU FORESTER», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить правопорушнику ОСОБА_1 , під керуванням останнього, та – марки «ВАЗ21065», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, відносно меж проїзних частин АДРЕСА_2 та пр-ту Гвардійського міста Сєвєродонецька, тощо, а також, зафіксовано отримані останніми, в наслідок ДТП, механічні пошкодження, тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – не має, та котрі, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та – винність останнього у його вчиненні, а також, надає суду підстави критично віднестися до пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині визначення іншого учасника дорожнього руху – потерпілого ОСОБА_3 як особи, з вини якої і сталася вказана ДТП, розцінюючи останні – як засіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки жодних доказів на підтвердження порушення встановлених ПДР з боку потерпілого ОСОБА_3 , котрий, на твердження правопорушника ОСОБА_1 , керуючи ТЗ за вказаних у протоколі обставин, тобто, рухаючись попереду, у попутному напрямку, зненацька змінив швидкість руху, і тим самим - позбавив його можливості уникнути зіткнення, суду – не надано, натомість, співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, в тому числі, і – за відсутності правопорушника ОСОБА_1 (котрий, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.1,11), до суду – не з`явився, про причини – не повідомив, тощо), так як, вищевказані докази, досліджені у судовому засіданні, – є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, відповідно до яких:

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1 ПДР України),

водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що він перевозить, та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України), -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, – працює, інвалідом - не являється, посвідчення водія - має (а.с.1,5), під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1), - не спростовував, однак, своєї провини – у скоєнні останнього не визнав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює, має постійне місце мешкання, має посвідчення водія, при цьому, не визнавши своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час надання письмових пояснень – безпосередньо після вчинення останнього (а.с.4), до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №142119 від 13 серпня 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження справи, що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.11), - не з`явився, про причини неявки – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, і, разом з тим, враховуючи отримані транспортними засобами механічні пошкодження, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі – відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: