Ухвала суду № 84798698, 04.10.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8856/15-к

Номер провадження 1-кп/404/131/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

суддів Мохонько В.В., Варакіної Н.Б.,

при секретарі Малюцькій М.О.,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015120020008538 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новоархангельськ Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Ремез О.Ю.,

захисника Ромаданова С.Я.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.5 ст.186 КК України.

Під час судового розгляду захисником Ромадановим С.Я. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з застави в розмірі 137800 грн. на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_2 внесеної ним застави.

Заслухавши учасників судового провадження, які не висловили заперечень щодо заявленого клопотання, та дослідивши надані докази, враховуючи те, що відповідно до вимог ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, а також те, що обов`язок доведення ризиків, які слугують підставою до застосування запобіжного закладу покладено на прокурора, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2015 року (т.2 а.п.94-95) до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 137800 грн. 19.10.2015 року ОСОБА_1 звільнено з-під варти з Кіровоградської УВП №14 у зв`язку з внесенням застави в розмірі 137800 грн. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2018 року стосовно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою та ухвалено внесену заставу повернути заставодавцю ОСОБА_2 після набрання вироком законної сили. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.03.2019 року скасовано цей вирок та ОСОБА_1 залишено міру запобіжного заходу попередню - застава, звільнено його з-під варти в залі суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, одна з яких дитина-інвалід, прокурором обставини, які необхідні для застосування більш суворого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання не доведено, ОСОБА_1 протягом майже трьох років виконував обов`язки обвинуваченого, умови запобіжного заходу у виді застави не порушував, не ухилявся від суду, без поважних причин не з`являвся у призначені судові засідання, жодних відомостей з приводу перешкоджання розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість висунутих ОСОБА_1 обвинувачень у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, зважаючи на доводи захисту, підтримані представником потерпілого у його заяві про необхідність зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню, зважаючи на тяжкість висунутого обвинувачення та процесуальну поведінку обвинуваченого, можливе шляхом зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Таким чином відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У зв`язку з вищевикладеним суд задовольняє заяву заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_1 у розмірі 137800 грн., через скрутний матеріальний стан (т.6 а.п.204), та вважає за необхідне повернути йому заставу у вказаному розмірі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 179, 182, 331, 350, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Ромаданова С.Я. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави в розмірі 137800 грн. на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

ОСОБА_1 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України заставу в розмірі 137800 (сто тридцять сім тисяч вісімсот) гривень, внесену ОСОБА_2 за ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Кіровоградській області №37312014000784 (код отримувача 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016), згідно з квитанцією №129 від 16.10.2015 року АТ «Ощадбанк», повернути заставодавцю ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя В.В. Поступайло

Судді Н.Б. Варакіна

В.В. Мохонько