Ухвала суду № 84797753, 25.09.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/1588/19 Провадження № 2/0187/428/19

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" вересня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна,

Встановив:

24.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

В своїй заяві позивач посилається на те, що 06.11.2013 між ним та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Кредитний договір № 004-03030-061113. 06.10.2017 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013 перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за № 13383 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за Кредитним договором № № 004-03030-061113 від 06.11.2013 у розмірі 23577,58 грн. за період з 26.01.2018 по 30.05.2019, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн., про який позивач дізнався після отримання від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. постанови від 05.07.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59474190 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 13383 від 31.05.2019. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, в якому не зазначені складові частини: розмір заборгованості за тілом кредиту, процентами, пенею, вважає розмір заборгованості перебільшеним, нарахованим з порушенням умов кредитного договору, а вчинення виконавчого напису нотаріусом – незаконним, тому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача безпідставно стягнутих з нього коштів з заробітної плати у розмірі 813,09 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, 24.09.2019 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову де він просить в порядку забезпечення позову вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 59474190 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 31.05.2019 № 13383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013 в розмірі 23 577, 58 грн. за період з 26.01.2018 по 30.05.2019 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 грн.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи боржника. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи Позивача, стягненням з боржника виконавчого збору за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої разом з позовною заявою та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від № 13383 від 31.05.2019 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 23 577,58 грн. за Кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013, а також плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса від 31.05.2019 № 13383, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 ; враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи позивача, здійснення стягнення з боржника виконавчого збору за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 59474190 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 31.05.2019 № 13383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013 в розмірі 23 577, 58 грн. за період з 26.01.2018 по 30.05.2019 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 грн.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову про який просить позивач співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих коштів, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріально округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітну плату боржника по виконавчому провадженню № 59474190 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. виконавчого напису від 31.05.2019 № 13383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості за Кредитним договором № 004-03030-061113 від 06.11.2013 в розмірі 23 577, 58 грн. за період з 26.01.2018 по 30.05.2019 та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні.

Копію ухвали суду направити всім учасникам справи.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Суддя В. О. Говоруха