Ухвала суду № 84793957, 08.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2944/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3009/19 від 03.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю “МИРАТОРГ” (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-В, каб. 213) до Link Trade Group Kft (Угорщина, 1107 Будапешт, вул. Арпа 12, рег. № 01 09 308541) про стягнення 7434612,94 доларів США (що еквівалентно 179988194,09 грн), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “МИРАТОРГ” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Link Trade Group Kft про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 7434612,94 доларів США, що еквівалентно 179988194,09 грн.

Підставою позову позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов контрактів: № MIR-001-WHM від 18.09.2018 – ВМД № UA500040/2018/010472 від 12.10.2018 у розмірі 490257,87 доларів США; № MIR-002-CR3 від 20.09.2018 – ВМД № UA500040/2018/010372 від 10.10.2018 у розмірі 494242,96 доларів США; № MIR-003-CR3 від 07.09.2018 – ВМД № UA500040/2018/010368 від 10.10.2018 у розмірі 234007,80 доларів США; ВМД № UA500040/2018/011117 від 26.10.2018 у розмірі 256115,63 доларів США; № MIR-004-WHM від 21.09.2018 – ВМД № UA500040/2018/010476 від 12.10.2018 у розмірі 476607,33 доларів США; № MIR-005-CR3 від 24.09.2018 – ВМД № UA500040/2018/011119 від 26.10.2018 у розмірі 490289,01 доларів США; № MIR-006-ВR3 від 25.09.2018 – ВМД № UA500040/2018/010678 від 17.10.2018 у розмірі 435960,76 доларів США; № MIR-007-CR3 від 26.09.2018 – ВМД № UA500040/2018/0111118 від 26.10.2018 у розмірі 491965,39 доларів США; № MIR-008-CR3 від 27.09.2018 – ВМД № UA500040/2018/011116 від 26.10.2018 у розмірі 497242,59 доларів США; № MIR-009-CR3 від 01.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/011114 від 26.10.2018 у розмірі 370133,80 доларів США; № MIR-011-WHM від 03.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/011083 від 26.10.2018 у розмірі 460712,23 доларів США; № MIR-014-ВR3 від 08.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/010672 від 17.10.2018 у розмірі 197010,00 доларів США; № MIR-017-WHM від 08.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/011683 від 13.11.2018 у розмірі 232633,17 доларів США; № MIR-018-WHM від 08.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/011082 від 26.10.2018 у розмірі 425144,26 доларів США; № MIR-019-WHM від 08.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/011684 від 13.11.2018 у розмірі 470255,94 доларів США; № MIR-025-WHM від 16.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/011084 від 26.10.2018 у розмірі 150886,44 доларів США; ВМД № UA500040/2018/011846 від 15.11.2018 у розмірі 326766,38 доларів США; № MIR-027-WHM від 16.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/011085 від 26.10.2018 у розмірі 477795,50 доларів США; № MIR-030-WHM від 18.10.2018 – ВМД № UA500040/2018/011847 від 15.11.2018 у розмірі 456585,89 доларів США.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, під час розгляду матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2019 у справі № 916/2875/19 суд повернув ТОВ «Мираторг» позовну заяву разом з доданими до неї документами, в якій позивачем було заявлено до відповідача зазначені вище вимоги, у зв`язку з тим, що позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за різними контрактами, при цьому до позовної заяви не подано жодних доказів, які б пов`язували між собою заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Звертаючись до суду повторно із позовною заявою про стягнення з відповідача спірних сум, позивач у тексті позову зазначив про аналогічність підстав позову щодо всіх контрактів, ідентичність умов контрактів та контрагентів, предмету закупівлі - зернові, способу захисту.

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З цього приводу, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 по справі №911/848/18 вказала, що однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

В іншій постанові від 14.08.2019 у справі № 907/51/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли на підставі договорів про організацію перевезень, які за своєю правовою природою є однотипними та містять один і той самий предмет регулювання, що і є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі. Заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин здійснення компенсації за цими договорами, наявності боргу за ними та визначення дійсної суми заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Мираторг», суд вважає, що оскільки позовні вимоги товариства виникли з аналогічних підстав, заявлені одним позивачем до одного відповідача, належать до розгляду в порядку господарського судочинства і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, то дані позовні вимоги є однорідними, а отже відповідно до статей 20, 173 ГПК України їх можливо об`єднати в одній позовній заяві.

При цьому суд враховує, що кількість договорів не є визначальною ознакою для вирішення питання дотримання заявником правил об`єднання позовних вимог, яке дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 по справі № 905/909/19.

Згідно з ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За цих підстав, господарський суд вважає, що позивачем усунені недоліки позовної заяви, визнає матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мираторг» достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з урахуванням ціни позову.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 162, 165, 166, 167, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

3. Підготовче засідання призначити на "28" жовтня 2019 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. (0482)307-951.

4. Зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви доказів.

Запропонувати сторонам надати належним чином засвідчені докази щодо правового статусу відповідача.

5. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з урахуванням вимог ч. 8 ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України до 25.10.2019.

7. Встановити відповідачу строк для подання заперечень з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 ГПК України до 28.10.2019.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

9. Копію ухвали надіслати:

- Товариству з обмеженою відповідальністю “МИРАТОРГ” на адресу: 65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-В, каб. 213;

- представнику Link Trade Group Kft адвокату Чос Маргариті Вячеславівні на адресу: АДРЕСА_1 . Щоголева, буд.14, оф.5, м. Одеса, 65003.

10. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 08.10.19 та оскарженню не підлягає

Суддя Д.О. Бездоля