Ухвала суду № 84793879, 07.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"07" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/583/19Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Бездоля Ю.С., Цісельський О.В.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "ТАЙФУН" (68094, Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна , 222)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК" (65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 83, кв. 11)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.03.2019р. Приватне підприємство "ТАЙФУН" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК", в якому просить суд витребувати від відповідача наступне майно: автомобіль марки FREIGHTLINER, д/н. № НОМЕР_1 ; автомобіль марки FREIGHTLINER, д/н. № НОМЕР_2 ; автомобіль марки FREIGHTLINER, д/н. № НОМЕР_3 ; автомобіль марки COACHWORKS д/н. № НОМЕР_4 ; автомобіль марки FREIGHTLINER, д/н. № НОМЕР_5 ; автомобіль марки FREIGHTLINER, д/н. № НОМЕР_6 ; автомобіль марки FREIGHTLINER, д/н. № НОМЕР_7 ; автомобіль марки FREIGHTLINER, д/н. № НОМЕР_8 ; прицеп марки STRICK д/н. № НОМЕР_9 , автомобіль марки STRIC д/н. НОМЕР_10 НОМЕР_11 ; автомобіль марки STRIC д/н. № НОМЕР_12 ; автомобіль марки STRIC д/н. НОМЕР_10 НОМЕР_13 та стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається невиконання відповідачем обов`язку повернути орендоване майно позивачу у зв`язку із спливом строку дії договору оренди №3/04/16 від 03.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2019 року (суддя Оборотова О ОСОБА_1 Ю.) прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі № 916/583/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2019 р. справу № 916/583/19 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя – Оборотова О.Ю., судді – судді Літвінов С.В., Цісельський О.В., призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/583/19, а саме: прийняття Вищою радою правосуддя рішення №1925/0/15-19 від 23.07.2019р. про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, з метою запобігання порушення строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №318 від 30.07.2019р. проведено повторний автоматичний розподіл справи №916/583/19, за результатами якого справу №916/583/19 було передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Невінгловська Ю.М., судді – Цісельський О.В., Літвінов С.В.

Водночас, розпорядженням керівника апарату суду №357 від 05.08.2019р., у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Літвінова С.В. з 29.07.2019р. по 30.08.2019р. у відпустці, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/557/19 для внесення змін до складу колегії суддів, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Бездоля Ю.С., Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року прийнято справу №916/583/19 до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді: Бездоля Ю.С., Цісельський О.В.; розгляд справи постановлено здійснювати спочатку та призначено повторне проведення підготовчого засідання на "04" вересня 2019 р. о 15:30.

У судовому засіданні від 04.09.2019 року оголошено протокольну ухвалу в порядку ч.2 п.3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України про відкладення підготовчого судового засідання на 17.09.2019 року о 14:40 год.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року строк підготовчого провадження у справі №916/583/19 продовжено до 03.11.2019 року; відкладено підготовче засідання на "07" жовтня 2019 р. о 13:45 год.

07.10.2019 року до суду від позивача надійшла заява (вх.ГСОО№20419/19), згідно якої позивач просить суд залишити позовну заяву у справі №916/583/19 без розгляду.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Тайфун» про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами п. 5 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивачем подано клопотання про залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що подання такого клопотання жодним чином не порушує права та інтереси відповідача у справі, суд, застосовуючи принцип медіації, вважає за можливе залишити вищевказану позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи, що позов залишено судом без розгляду, саме на підставі заяви Приватного підприємства "ТАЙФУН", то вказані обставини виключають можливість повернення судового збору відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", та у повному обсязі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 185, п.п. 5 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства «Тайфун» від 07.10.2019 року за вх.ГСОО №20419/19 – задовольнити.

2.Позов Приватного підприємства "ТАЙФУН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА ЛОГІСТИК" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 07.10.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 08.10.2019 року.

Головуючий - Ю.М. Невінгловська

Суддя Ю.С. Бездоля

Суддя О.В. Цісельський