Ухвала суду № 84790305, 08.10.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3234/18

Провадження № 2-ві/524/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Кривич Ж.О., розглянувши питання про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. у справі № 524/3234/18, провадження № 2/524/160/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (головуючий суддя - Андрієць Д.Д.).

07.10.2019 року представник позивача ОСОБА_4 . заявив відвід головуючому у справі. Заява мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні його клопотання про виклик свідків, не дослідивши докази по справі, що порушує права позивача, чим викликав сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 жовтня 2019 року передано справу № 524/3234/18 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Кривич Ж.О. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, заявлений представником позивача ОСОБА_4 по справі відвід був викликаний саме незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді у цій справі.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя