Ухвала суду № 84788139, 07.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м ХарківСправа № 913/505/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

Лисичанської міської ради Луганської області,м.Лисичанськ до 1.Фізичної особи-підприємця Фоміних Ігоря Ігоровича,м.Харків , 2.Фізичної особи-підприємця Димченка Володимира Олександровича,м.Джанкой про стягнення безпідставно збережених коштів несплачених за оренду землі в сумі 106 914 грн 26 коп

ВСТАНОВИВ:

Лисичанська міська рада Луганської області 16.09.2019 звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Фоміних Ігоря Ігоровича, та відповідача-2 - Фізичної особи-підприємця Димченка Володимира Олександровича, про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул.Героїв Сталінграду, 2, м.Лисичанськ Луганської області, у сумі 106 914 грн 26 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.03.2010, зареєстрованого за №277 приватним нотаріусом по Лисичанському міському нотаріальному округу, Фізична особа-підприємець Фоміних І.І., Фізична особа-підприємець Димченко В.О. і фізична особа ОСОБА_1 набули право власності на двоповерхову нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Після завершення реконструкції об`єкту 08.10.2012 було проведено державну реєстрацію права приватної спільної часткової власності співвласників по 1/3 кожного на торговельний комплекс, який знаходиться за вказаною вище адресою.

При цьому вказані особи не оформили право власності або право на постійне користування земельною ділянкою, на якій розташовано об`єкт нерухомості.

З огляду на викладене, позивач з посиланням на приписи ст.1212 Цивільного кодексу України просить стягнути безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -2.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.09.2019 матеріали справи №913/505/19 направлено за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 справу №913/505/19 для розгляду передано судді Жельне С.Ч.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви, був доданий не оригінал, а копія платіжного доручення № 257 від 03.09.2019 про сплату 1921,00 грн. судового збору.

Суд зауважує, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Водночас відсутність таких відомостей не є підставою для повернення позовної заяви (заяви, скарги), оскільки суд самостійно перевіряє сплату позивачем (заявником, скаржником) належної суми судового збору.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Отже, надана позивачем копія платіжного доручення не може бути належним доказом сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що позовна заява Лисичанської міської ради Луганської області подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 164 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Лисичанської міської ради Луганської області (вх. № 3240/19 від 03.10.2019) - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк п`ять днів, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити Лисичанській міській раді наступний спосіб усунення недоліків:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (в оригіналі).

4.Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України, має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалу підписано 07.10.2019р.

Суддя С.Ч. Жельне