Ухвала суду № 84787877, 07.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Справа № 915/2088/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул Адміральська, 20),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-груп»

(54030, м.Миколаїв, вул Наваринська, 2/1, код ЄДРПОУ 39277085),

про: стягнення коштів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів в сумі 605031,79 грн., -

в с т а н о в и в:

04.10.2019р. Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №5344/020201-40/14/19 від 04.10.2019р. про стягнення з ТОВ «Профіт-Груп» коштів в сумі 605031,79 грн. за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення даної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами ч.1 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст.172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви, всупереч вказаним нормам, не надано суду належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача. Наданий позивачем фіскальний чек від 04.10.2019р. не може вважатись належним доказом виконання приписів ст. ст. 164, 172 ГПК України, оскільки, позивачем до вказаного фіскального чеку не надано опису вкладення до поштового відправлення, що унеможливлює встановлення що саме фактично було направлено засобами поштового зв`язку за наданим фіскальним чеком.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст.ст.164,172 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.п. 1, 2 ч.1 ст.164, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Миколаївської міської ради №5344/020201-40/14/19 від 04.10.2019р. (вх. №15533/19) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк – протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Направити позивачу разом з ухвалою примірник акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області б/н від 04.10.2019р. (1 арк).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткаченко