Ухвала суду № 84786430, 01.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 20.08.2019 року ВП №59819652 про арешт коштів боржника

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/5352/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (вх.№41437/19 від 12.09.2019р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 20.08.2019 року ВП №59819652 про арешт коштів боржника

у справі:

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д ; ідентифікаційний код 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леоніда Бородича, буд. 8, кім. 303; ідентифікаційний код 39653801)

про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 07.07.2016 в розмірі 61 053 882 грн. 13 коп.

Головуючий суддя Загинайко Т.В.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Суховаров А.В.

За участю секретаря судового засідання Назаренко С.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Бондаренко В.О. - представник (адвокат), посв. від 08.10.2018р. №1579;

від відповідача (скаржника): Кшижевська К.О. - директор, наказ від 27.08.20215р. №5 про призначення на посаду директора;

від Головного територіального управління юстиції по Дніпропетровській області: Волошина В.В.: провідний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародного співробітництва, дов. від 20.09.2019р. №06-65/5733, посв. від 26.09.2019р. №1108

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019р. позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №4Б16030ЛИ від 01.07.2016 в розмірі 61 053 882 грн. 13 коп., що складає 24 055 250 грн. 78 коп. - простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 24 413 709 грн. 27 коп. - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 10 724 515 грн. 61 коп. - пені за порушення грошового зобов`язання - задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" (50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леоніда Бородича, буд. 8, офіс 303; ідентифікаційний код 39653801) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 24 055 250 грн. 78 коп. (двадцять чотири мільйона п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят грн. 78 коп.) - простроченої заборгованіості по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна, 24 413 709 грн. 27 коп. (двадцять чотири мільйона чотириста тринадцять тисяч сімсот дев`ять грн. 27 коп.) - простроченої заборгованості з винагороди за користування майном, 10 724 515 грн. 61 коп. (десять мільйонів сімсот двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять грн. 61 коп.) - пені за порушення грошового зобов`язання та 616 700 грн. 00 коп. (шістсот шістнадцять тисяч сімсот грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору у розмірі .

08.07.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019р. у справі №904/5352/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2019р. у справі №904/5352/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019 у справі №904/5352/18 повернуто заявнику.

26.06.2019р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2019р. видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" у скарзі (вх.№41437/19 від 12.09.2019р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 20.08.2019 року ВП №59819652 про арешт коштів боржника просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 20.08.2019 року ВП №59819652 про накладення арешту на кошти боржника, винесену Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Кузьменком Олексієм Степановичем - в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10003/0547 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», призначений для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування, інших обов`язкових податків та зборів, що справляються при виплаті заробітної плати в національній валюті - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУРАН АКТИВ» (ідентифікаційний код 39653801, місцезнаходження: 50086, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леоніда Бородича, будинок 8, кім.303, тел. +38(056) 404-15-86, Електронна адреса: buranaktivd@octans.dp.ua.);

- зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Кузьменко Олексія Степановича , вчинити дії щодо повідомлення філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код 09305480, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд.115, засоби зв`язку: тел. +38(0562) 770-21-33) про необхідність зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 в ТВБВ №10003/0547 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», призначений для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування інших обов`язкових податків та зборів, що справляються при виплаті заробітної плати в національній валюті.

Скарга обґрунтована тим, що: - постанова від 20.08.2019р. ВП №59819652 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10003/0547 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» винесена з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню; - дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Кузьменка Олексія Степановича в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10003/0547 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» призводить до порушення конституційних прав працюючих, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019р. (Головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Євстигнеєва Н.М., Суховаров А.В.) скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд у засіданні на 22.09.19 о 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. №1554 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку з перебуванням головуючого судді Назаренко Н.Г. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу від 23.09.2019 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючого судді Загинайко Т.В., суддів Євстигнеєвої Н.М., Суховарова А.В. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (вх.№41437/19 від 12.09.2019р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 20.08.2019 року ВП №59819652 про арешт коштів боржника; призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (вх.№41437/19 від 12.09.2019р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 20.08.2019 року ВП №59819652 про арешт коштів боржника на 01.10.2019р. о 10:30 год.

Стягувач у запереченні (вх.№44318/19 від 30.09.2019р.) проти скарги ТОВ "Буран Актив" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича просить:

- скаргу ТОВ "БУРАН АКТИВ" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузменка Олексія Степановича щодо скасування постанови від 20.08.2019р. в частині накладення арешту на кошти боржника, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском процесуального строку, встановленого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України;

- у разі поновлення боржнику пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії державного виконавця, постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю.

Заперечення обґрунтовано тим, що: - перебіг десятиденного строку на оскарження постанови державного виконавця від 20.08.2019р. розпочався 31.08.2019р. та закінчився 09.09.2019р.; - як вбачається з відбитку поштового штемпелю на конверті, фактично скарга на дії державного виконавця була здана до відділення поштового зв`язку 10.09.2019р., тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку; - договір від 04.12.2017р. №52 про передачу платіжних документів для зарахування заробітної плати з використанням програмно-апаратного комплексу взагалі не містить умови, відповідно до якої перерахування заробітної плати працівникам здійснюється саме із використанням рахунку № НОМЕР_1 .

Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у відзиві (вх.№44492/19 від 01.10.2019р.) на скаргу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника просить суд відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови від 20.08.2019р. ВП №59819652 про арешт коштів боржника у справі №904/5352/18 у повному обсязі.

Відзив обґрунтований тим, що: - державний виконавець спірною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, а саме вказав про те, що не підлягають арешту кошти, що містяться на рахунках боржника, стягнення на які заборонено Законом; - претензії щодо арешту коштів зводяться до дій банку, який обслуговує рахунок скаржника та застосував арешт до коштів на рахунку, які банк, у разі законодавчої заборони щодо арешту коштів на рахунку, має повернути вказану постанову виконавцю.

У судове засідання 01.10.2019р. з`явились представники від позивача (стягувача), від відповідача (скаржника) та від Головного територіального управління юстиції по Дніпропетровській області (Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України).

Розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" (вх.№41437/19 від 12.09.2019р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 20.08.2019 року ВП №59819652 про арешт коштів боржника та заслухавши у судовому засіданні присутніх представників учасників процесу по скарзі, господарський суд вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (частини 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами; арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частина 1, пункт 1 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктом 1 частини 1, частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем, розглянуто заяву про примусове виконання наказу №904/5352/18, виданого від 26.06.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області та винесено постанову від 16.08.2019р. ВП №59819652 про відкриття виконавчого провадження, якою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. №904/5352/18.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження було спрямовано Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем учасникам виконавчого провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю "Буран-Актив" та Акціонерному товариству "Комерційний Банк "Приватбанк" відповідно до листа від 16.08.2019р. №59819652/20-1/9.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.; арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису; постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна; виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт; вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин; арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі; копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Постановою від 20.08.2019р. ВП №5981952 про арешт коштів боржника головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем, при примусовому виконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. №904/5352/18 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на усіх рахунках в наступних банківських установах, а саме: в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", код банку 305482; АБ "УКРГАЗБАНК", код банку 320478; Акціонерному банку "Південний", код банку 328209, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Буран Актив", адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Леоніда Бородича, буд. 8, оф. 303; код ЄДРПОУ: 39653801 у межах суми звернення стягнення 59 810 175 грн. 66 коп.

Вказану постанову від 20.08.2019р. ВП №5981952 про арешт коштів боржника було спрямовано Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем учасникам виконавчого провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю "Буран-Актив" та Акціонерному товариству "Комерційний Банк "Приватбанк" відповідно до листа від 20.08.2019р. №59819652/20-1/9.

Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України (стаття 9 Конституції України).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей; незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно із абзацами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 1 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 4 серпня 1961 року, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За умовами частини 5 статті 97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку; всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Частиною 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Зі змісту вищенаведених нормативних приписів чинного законодавства вбачається, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

У пункті 2 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 9 вересня 2013 року № 453 "Про затвердження Порядку прийняття банками на виконання розрахункових документів на виплату заробітної плати" передбачено, що банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівки) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску; суми, сплачені за цими документами, повинні складати не менше 1/3 суми коштів для виплати заробітної плати, зазначеної в грошових чеках, платіжних дорученнях та інших розрахункових документах.

Частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не е підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, держава гарантує та захищає законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Як вбачається боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буран - Актив" в обґрунтування поданої скарги посилається на те, що рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ №10003/0547 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" призначений для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування, інших обов`язкових податків та зборів, що справляються при виплаті заробітної платив національній валюті, на підтвердження чого надає договір від 04.12.2017р. на передачу платіжних документів для зарахування заробітної плати з використанням програмно-апаратного комплексу №52, укладений між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України, як банком, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буран Актив", як клієнтом (надалі - Договір).

За цим Договором у відповідності із діючим законодавством України сторони домовились про здійснення електронного документообігу Електронних документів для зарахування заробітної плати на рахунки працівників клієнта, підписаними уповноваженими особами клієнта, що мають право першого та другого підпису (в разі наявності) відповідно до картки із зразками підписів і відбитками печатки клієнта з використанням транзитного рахунку (пункт 2.1 Договору).

Транзитний рахунок - рахунок № НОМЕР_2 , який відкрито для здійснення перерахування грошових коштів згідно договору, укладеного між Банком та клієнтом (пункт 1.13 Договору).

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

З наданого скаржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Буран Актив" Договору, по-перше, не вбачається, що ним в Публічному акціонерному Товаристві "Державний ощадний банк України" відкрито рахунок № НОМЕР_1 , який має спеціальний режим використання, по-друге, вказаний Договір свідчить лише про те, що сторони домовились про здійснення електронного документообігу електронних документів для зарахування заробітної плати на рахунки працівників скаржника.

Крім того, надані скаржником окремі платіжні доручення, а саме: від 04.09.2019р. №25 на суму 4 538 грн. 84 коп. з призначенням платежу 'Заробітна плата робітників за серпень 2019р.', від 04.09.2019р. №27 на суму 723 грн. 88 коп. з призначенням платежу 'Відпустка робітників за серпень 2019р.', від 04.09.2019р. №29 на суму 13 грн. 45 коп. з призначенням платежу 'Військовий збір (1,5%) із відпустки за серпень 2019р.', від 04.09.2019р. №30 на суму 197 грн. 33 коп. з призначенням платежу 'ЄСВ (22%) на відпустку за серпень 2019р.', від 04.09.2019р. №31 на суму 161 грн. 45 коп. з призначенням платежу 'Прибутковий податок, утриманий з відпустки за серпень 2019р.', від 04.09.2019р. №32 на суму 84 грн. 37 коп. з призначенням платежу 'Військовий збір (1,5%) із відпустки за серпень 2019р.', від 04.09.2019р. №33 на суму 1 237 грн. 34 коп. з призначенням платежу 'ЄСВ (22%) на зп за другу половину серпня 2019р.', від 04.09.2019р. №34 на суму 1 012 грн. 36 коп. з призначенням платежу 'Прибутковий податок, утриманий з зп за серпень 2019р.', також не свідчать про те, що рахунок, з якого перераховувалися кошти, має спеціальний режим використання.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що відповідно до постанови від 20.08.2019р. ВП №59819652 про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Тобто, відповідно до постанови від 20.08.2019р. ВП №59819652 державним виконавцем не було накладено арешт на кошти, що належать боржнику, та стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом; банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається, банком не було повернуто постанову державного виконавця від 20.08.2019р. ВП №59819652 без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , в порядку частини 3 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, скаржником не доведено неправомірність дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком Олексієм Степановичем при винесенні постанови від 20.08.2019р. ВП №59819652 про арешт коштів боржника.

Одночасно суд не погоджається з твердженнями стягувача про пропуск скаржником процесуального строку на оскарження дій державного виконавця з огляду на наступне.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (стаття 341 Господарського процесуального кодексу України).

При дослідженні наявного в матеріалах справи поштового відстеження поштового відправлення з індикатором №0100111103849 було встановлено, що в зазначеному відстеженні мається запис про вручення відправлення особисто скаржнику 30.08.2019р. о 23:45:00 год.

Проте, відповідно до графіку роботи з офіційної веб-сторінки ПАТ "УКРПОШТА у мережі Інтернет поштове відділення працювало з 09:00 год. до 18:00 год.

Тому суд вважає, що дана інформація, на офіційній веб-сторінці ПАТ "УКРПОШТА у мережі Інтернет, не є достовірною, оскільки підприємство ПАТ "УКРПОШТА не могло вручити поштове відправлення скаржнику о 23 годині 45 хвилин.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, у межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" (вх.№41437/19 від 12.09.2019р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 20.08.2019 року ВП №59819652 про арешт коштів боржника .

Керуючись статтями 234, 235, 339, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУРАН АКТИВ" (вх.№41437/19 від 12.09.2019р.) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2019 року ВП №59819652 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 01.10.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 07.10.2019р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Т.В. Загинайко Н.М. Євстигнеєва А.В. Суховаров