Рішення № 84786419, 26.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 Справа № 904/1625/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О.

за позовом Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД", Кіпр

до Відповідача-1: Приватне підприємство "ЦЕСІЯ", м.Дніпро

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", с.Нива Трудова Апостолівський район Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги

Представники:

Від Позивача: Сокол О.Ю. представник на підставі договору адвокат

Від Позивача Степанов І.В. представник на підставі договору адвокат

Від Відповідача-1: Гурський В.С представник на підставі ордеру адвокат

Від Відповідача-2: не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Компанія "Парісіфія Трейдінг ЛТД" (далі-Позивач) 19.04.2019р. звернулася з позовом до Відповідача-1 Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", в якому просить суд визнати недійсним Договір відступлення права вимоги, укладений 27.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс", Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє".

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що він є мажоритарним власником Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє";

на підставі спірного договору (Договір відсуплення права вимоги від 27.12.2006р. за договором купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006р.) Відповідач-1 Приватне підприємство "ЦЕСІЯ" намагається стягнути з Відповідача-2 за рішенням третейського суду заборгованість, підтвердити яку ніхто не може, оригінал Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006р. відсутній;

насправді Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006р. не укладався, він суперечить вимогам чинного законодавства, взагалі він підроблений;

Позивач вважає, що наведені обставини надають підстави припускати щодо недобросовісності у поведінці Відповідача-1, минулого директора Відповідача-2 та свідомого намагання зазначеними особами, не виключно шляхом введення в оману третейського суд, штучно створити заборгованість Відповідача-2 з потенційною метою введення Відповідача-2 у процедуру банкрутства;

як наслідок, учасники Відповідача-2 (насамперед Позивач як мажоритарний власник) ризикують втратити свої активи та не зможуть отримати прибутки в результаті господарської діяльності Відповідача-2, а також з огляду на розмір боргу, не отримують жодного відшкодування після ліквідації Відповідача-2;

Договір відсуплення права вимоги від 27.12.2006р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому не погоджена ціна, строк, а договір купівлі-продажу має ознаки підробленого, а тому відступлення було неможливим.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Ухвалою суду від 24.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

13.05.2019р. Позивач подав заперечення проти доводів ПП "ЦЕСІЯ" щодо непідсудності справи господарському суду (арк.с. 218-219 Т.1).

Разом з позовною заявою Позивач подав клопотання (арк.с. 126-129 Т.1) про витребування документів у Приватного підприємства «ЦЕСІЯ»:

оригінал та належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006, укладеного між ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС» та ТОВ «РАНТЬЄ »;

оригінал та належним чином засвідчену копію Додаткового договору №1 від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Акта прийому-передачі від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006, укладеного між ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», ТОВ « РАНТЬЄ » та ПП «ЦЕСІЯ»;

оригінал та належним чином засвідчену копію Угоди про врегулювання правовідносин, укладеної між ТОВ «АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС», ТОВ « РАНТЬЄ » та ПП «ЦЕСІЯ» на виконання умов Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Векселю від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у справі №14/6-К-18;

оригінал та належним чином засвідчену копію Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.10.2006 у справі №6/2;

оригінал та належним чином засвідчену копію Відповіді на лист-вимогу від 13.03.2018 «Про погашення заборгованості» за підписом ОСОБА_1 ;

витребувати у Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» (50086, місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, 74а):

належним чином засвідчену копію Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.10.2006 у справі №6/2;

належним чином засвідчену копію Письмових пояснень ТОВ «РАНТЬЄ» від 09.04.2018 у справі №14/6-К-18;

належним чином засвідчену копію Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у справі №14/6-К-18.

26.04.2019 Відповідач-1 подав до справи Заперечення проти розгляду позовної заяви в господарському суді у зв`язку з наявністю укладеної між сторонами угоди про розгляд справи в третейському суді (аркс.196-197 Т.1).

Ухвалою суду від 21.05.2019р. клопотання Позивача про витребування доказів задоволено, зобов`язано Приватне підприємство «ЦЕСІЯ» надати до справи документи, перелік яких зазначений в ухвалі суду (арк.с. 101-104 Т.2).

Також ухвалою суду від 21.05.2019р. зобов`язано Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» надати до справи:

належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 10.10.2006 у справі №6/2;

належним чином засвідчену копію письмових пояснень ТОВ «РАНТЬЄ» від 09.04.2018 у справі №14/6-К-18;

належним чином засвідчену копію рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 13.04.2018 у справі №14/6-К-18.

20.05.2019р. Представник Позивача надав до справи клопотання, в якому просить суд призначити по справі №904/1625/19 судову почеркознавчу та технічну експертизу матеріалів (арк.с. 238-240 Т.1).

30.05.2019 Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група» надіслав до справи Повідомлення (аркс.с.159-1163 Т.2), яким сповістив суд, що третейська справа №6/2 була знищена на підставі акту про вилучення для знищення документів від 17.05.2018 №1, а третейська справа №14/6К-18 надіслана до Центрального апеляційного господарського суду на виконання його ухвали.

05.06.2019 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-1 (ПП "Цесія") про залишення позову без розгляду, повторно витребувано від Відповідача-1 документи за клопотанням Позивача.

05.06.2019р. Представник Відповідача-1 надав заперечення щодо задоволення клопотань про призначення експертизи (арк.с. 144-149 Т.2).

12.06.2019р. на запит Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2019 від Центрального апеляційного господарського суду надійшли до справи для дослідження та огляду матеріали третейської справи №14/6К-18, які знаходились у справі №876/9/19.

12.06.2019 представник Відповідача-2 надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 207-208 Т.2) у Приватного підприємства “ЦЕСІЯ”, а саме: оригінал та належним чином засвідчену копію бухгалтерської довідки від 22.03.2018.

12.06.2019 ухвалою суду повторно витребувано від Відповідача-1 документи за клопотанням Позивача.

18.06.2019 Представник Відповідача-1 подав письмові пояснення щодо відсутності підстав для проведення експертизи та технічної неможливості її проведення (арк.с.227-230 Т.2).

21.06.2019р. представник Позивача надав уточнення до клопотання про призначення судової технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчої експертизи (арк.с. 245-251 Т.2).

27.06.2019 ухвалою суду продовжено розгляд справи на 30 календарних днів та знову витребувано від Відповідача-1 документи за клопотанням Позивача.

17.07.2019р. представник Позивача надав клопотання (арк.с. 33-41 Т.3) про долучення до матеріалів справи листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.07.2019 №2190/1178-12-08-08-19, яким надано відповідь, що в зазначеній експертній установі наявні фахівці з правом проведення судових експертиз та досліджень за відповідними експертними спеціальностями: дослідження реквізитів документів, дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів тощо.

17.07.2019 ухвалою суду призначено у справі судову експертизу та витребувано від ПП “ЦЕСІЯ” відповідні документи.

30.07.2019 ухвалою суду повторно зобов`язано Відповідача-1 надати документи до справи.

Витребувані ухвалами суду від 21.05.2019, 05.06.2019, 12.06.2019, 27.06.2019, 17.07.2019 та 30.07.2019 від Відповідача-1 (ПП "Цесія") документи до справи не надійшли, поважні причини невиконання ухвал суду останнім не наведено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.09.2019р. по 26.09.19р. в порядку ст. 216 ГПК України.

Відповідач-2 в останнє судове засідання не з`явився, 26.09.2019р. подав клопотання (арк.с. 93 Т.3), в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника Відповідача-2. Просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи неявку представника Відповідача-2, належним чином сповіщеного про судове засідання, враховуючи його клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача-2.

В судовому засіданні 26.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач-1 позов не визнав, 21.05.2019р. подав відзив на позов (арк.с. 2-11 Т.2), вважає його необґрунтованим, посилаючись на те, що:

позов спрямований на перешкоджання Відповідачу-1 в отриманні дебіторської заборгованості від ТОВ "РАНТЬЄ" шляхом створення штучного спору з метою зупинення стягнення заборгованості з останнього;

Позивач не є стороною оскаржуваного договору, її права не порушені, у тому числі корпоративні;

у справі відсутні виключні обставини, які б надавали підстав для звернення Позивача в інтересах Відповідача-2;

твердження Позивача про підробленість оскаржуваного договору не відповідає дійсності;

твердження Позивача про відсутність ціни договору не відповідає дійсності;

твердження Позивача про те, що договір відступлення права вимоги від 27.12.2006р. не містить строку його дії не відповідає дійсності.

Відповідач-2 проти позову не заперечував.

05.06.2019р. представник Позивача надав відповідь на відзив (арк.с. 113-124 Т.2).

12.06.2019р. представник Відповідача-2 надав письмові пояснення щодо суті спору (арк.с. 175-177 Т.2).

Представник Відповідача-1 18.06.2019р. надав до канцелярії суду заперечення на позовну заяву та відповідь на відзив, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову (арк.с. 217-225 Т.2).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

4.1. 29.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" (далі-Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 (далі - Договір купівлі-продажу), відповідно до умов якого Продавець продав ТОВ "Рантьє", а ТОВ "Рантьє" придбав майно та обладнання згідно з переліком (арк.с. 35-44 Т.2).

Продаж майна вчинено за 3877200,00 грн., в тому числі ПДВ (п. 2.1 Договору купівлі-продажу).

Пунктом 2.2 Договору купівлі-продажу визначено, що розрахунки за придбані об`єкти купівлі-продажу здійснюються в грошовій формі. За згодою сторін можлива інша форма розрахунків, в тому числі вексельна.

4.2. 29.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" та ТОВ "Рантьє" укладено Додатковий договір №1 до Договору купівлі-продажу (далі - Додатковий договір №1).

Відповідно до пункту 1 Додаткового договору №1, відповідно до п.2 Договору сторони домовились про здійснення взаєморозрахунків за придбане за вказаним договором нерухоме майно та обладнання шляхом видачі векселя на повну суму договору.

4.3. 29.09.2006 ТОВ "Рантьє" розрахувалося по Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 із Товариство з обмеженою відповідальністю Апостоловагромаш-Плюс" шляхом видачі векселя серії АА 0546542 на суму 3877200,00 грн. (арк.с. 27 Третейської справи Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група”).

4.4. 10.10.2006 рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” у справі №6/2 визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 (арк.с. 69-78 Т.2), також визнано за ТОВ "Рантьє" право власності на придбані об`єкти нерухомого майна та обладнання згідно з переліком на загальну суму 3877200,00 грн. (з ПДВ, продажна вартість), а також зобов`язано КП "Апостолівське БТІ" провести реєстрацію права власності за ТОВ "Рантьє" на вказані об`єкти нерухомості.

4.5. Зі змісту копії Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” у справі №6/2 вбачається, що грошові зобов`язання на суму 3877200,00 грн. ТОВ «Рантьє» на суму 3877200,00 грн. за договором купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 виконані у повному обсязі.

4.6. В матеріалах справи міститься копія Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу (далі - Додатковий договір №2) (арк.с. 45-46 Т.2) між Продавцем та ТОВ "Рантьє"), яким змінено ціну Договору купівлі-продажу. Так, згідно з пунктом 2.1 Додаткового договору №2 продаж майна вчинено за 17000000 доларів США, що на дату підписання даного договору дорівнює в еквіваленті за курсом НБУ 85 850 000 грн. Пунктом 2.2 Додаткового договору №2 визначено, що перший платіж здійснюється покупцем у день укладення даного договору у розмірі 767762,30 доларів США, що на дату укладення даного договору дорівнює в еквіваленті за курсом НБУ 3 877 200,00 грн. Сплату решти грошових коштів, еквівалентну сумі 16232237,70 доларів США та 70 центів, Покупець здійснює протягом десяти років, а саме до 29.09.2016 року зручними для себе платежами, або сплативши один платіж у національній валюті по курсу НБУ на дату такого платежу (ів).

4.7. Підписання даного договору та його існування взагалі заперечує Позивач, який стверджує, що на момент придбання ним 21.01.2019 корпоративних прав в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (арк.с.196-206 Т.2) невиконаних грошових зобов`язань останнього на суму 16232237,70 доларів США 70 центів не існувало.

4.8. На запит суду, до справи надішли матеріали справи Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” №14/6-К-18 за позовом Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про стягнення 16232237,70 доларів США, що в еквіваленті складає 426907851,51 грн. Позовні вимоги були обґрунтовані невиконанням Відповідачем-2 зобов`язань за Договором №15 від 29.09.2006 з урахуванням Додаткового договору №2, а також Договором відступлення прав вимоги від 27.12.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" та Приватним підприємством «Цесія».

4.9. З дослідження матеріалів третейської справи №14/6-К-18 вбачається:

про участь у третейській справі ТОВ "Рантьє";

21.03.2018 на лист-вимогу від 13.03.2018 директор ТОВ "Рантьє" Лобко О.В. надав відповідь про неможливість погашення заборгованості на суму 420739601 через скрутне фінансове становище підприємства ;

відповідно до копії бухгалтерської довідки ТОВ "Рантьє" від 22.03.2018р. (арк.с. 22-23 Т.2) станом на 22.03.2018р. розмір грошової суми зобов`язань ТОВ "Рантьє" перед Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" складає 426 907 851,51 грн. Вказані грошові зобов`язання ТОВ "Рантьє" не виконало через відсутність достатньої кількості грошових коштів. Довідку підписав генеральний директор ТОВ "Рантьє" Лобко О.В.

письмові пояснення у третейській справі ТОВ "Рантьє", підписані представником ТОВ "Рантьє" Борисенко Д.В. за довіреністю від 01.02.2018, про те, що спірна заборгованість виникла через скрутне фінансове становище підприємства.

4.10. Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 13.04.2018 у справі №14/6-К-18 позов Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" на користь Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" грошові кошти у розмірі 426907851,51 грн. та витрати пов`язані з вирішенням спору, у розмірі 102000,00 грн. (арк.с. 80-88 Т.2). Рішення ухвалене 13.04.2018.

4.11. При огляді матеріалів справи №14/6-К-18 Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” господарським судом оригіналів Додаткового договору №2, а також Договору відступлення прав вимоги від 27.12.2006 у справі не виявлено, у справі підшиті засвідчені директором Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" Гордієнко Д.І. лише копії документів. Зміст Рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” від 13.04.2018 у справі №14/6-К-18 також містить посилання лише на копії документів, про огляд оригіналів документів, на яких ґрунтується позов, в рішенні третейського суду не зазначається.

4.12. Посилаючись на недобросовісну поведінку Приватного підприємства «Цесія», а також колишнього директора ТОВ «Рантьє", Позивач вважає, що третейський суд можливо ввели в оману, заборгованість за договором купівлі-продажу нічим не підтверджується, документи про цей договір підроблені.

4.13. Позивач просить визнати недійсним Договір відступлення права вимоги, укладений 27.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс", Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє", оскільки вважає, що насправді Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006р. не укладався, він суперечить вимогам чинного законодавства, взагалі він підроблений.

4.14. В матеріалах справи наявна копія Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006р., яка підписана між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" (далі - Первісний кредитор), Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" (далі-Новий кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" (далі-Боржник), (арк.с. 179-181 Т.1). Згідно з цим договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" відступлено права вимоги Новому кредиторові - Приватному підприємству "ЦЕСІЯ" за усіма грошовими зобов`язаннями Боржника (ТОВ Рантьє», що виникли на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006, укладеного між Первісним кредитором (як Продавцем) та Боржником (як Покупцем) з усіма доповненнями, додатковими договорами, змінами та додатками (далі-Основний договір), у тому числі штрафними санкціями, збитками, інфляційними нарахуваннями, що випливають з нього.

4.15. Також в матеріалах справи є копія Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин між ТОВ “АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС”, ТОВ “ РАНТЬЄ ” та ПП “ЦЕСІЯ” по Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 (арк.с.68 Т.2), умовами якого узгоджено розмір грошових зобов`язань Нового кредитора перед Первісним кредитором та строки їх виконання.

4.16. Позивач вважає, що насправді Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006р. не укладався, він суперечить вимогам чинного законодавства, взагалі він підроблений.

4.16. Оскільки однією із підстав позову є твердження Позивача про підроблення спірних документів щодо наявності заборгованості та про відступлення права вимоги цієї заборгованості, а рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації “Регіональна правова група” у справі №6/2 та у справі №14/6-К-18 є такими, що взаємно виключають один одного по суті, виникла необхідність у залученні відповідних спеціалістів з питань експертного дослідження документів не з питань права.

4.17. Так, ухвалою суду від 17.07.2019р. (арк.с. 49-58 Т.3) призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлені такі запитання:

- Чи виготовлений Додатковий договір №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у час який датована, а саме 29.09.2006?

- Чи виготовлений Додатковий договір від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 та Договір купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у різний час?

- Чи виготовлено Додатковий договір №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлений Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 у час який датований, а саме 27.12.2006?

- Чи виготовлена Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у час який датована, а саме 27.12.2006?

- Чи виготовлені Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у різний час?

- Чи виготовлено Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлені Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006 та Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у різний час?

- Чи виготовлений Лист ТОВ “РАНТЬЄ” від 21.03.2018 “Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 “Про погашення заборгованості” у час який датований, а саме 21.03.2018?

- Чи виготовлено Лист ТОВ “РАНТЬЄ” від 21.03.2018 “Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 “Про погашення заборгованості” шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи виготовлена Бухгалтерська довідка ТОВ “РАНТЬЄ” від 22.03.2018 у час який датована, а саме 22.03.2018?

- Чи виготовлено Бухгалтерську довідку ТОВ “РАНТЬЄ” від 22.03.2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи нанесено відтиски печаток сторін в Додатковому договорі №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиски печаток сторін в Договорі відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиски печаток сторін в Угоді від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ “РАНТЬЕ” в Лист ТОВ “РАНТЬЄ” від 21.03.2018 “Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 “Про погашення заборгованості” у той час, яким датований документ?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ “РАНТЬЕ” в Бухгалтерській довідці ТОВ “РАНТЬЄ” від 22.03.2018 у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи кожного з підписантів сторін Угоди від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин по Договору про відступлення права вимоги від 27.12.2006 у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи підписанта ТОВ “РАНТЬЕ” у Листі ТОВ “РАНТЬЄ” від 21.03.2018 “Відповідь на лист-вимогу від 13.03.2018 “Про погашення заборгованості” у той час, яким датований документ?

- Чи виконані підписи підписанта ТОВ “РАНТЬЕ” у Бухгалтерській довідці ТОВ “РАНТЬЄ” від 22.03.2018 у той час, яким датований документ?

Проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Зобов`язано Компанію "Парісіфія Трейдінг ЛТД" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

4.18. Ухвалами суду від 21.05.2019, 05.06.2019, 12.06.2019, 27.06.2019, 17.07.2019 та 30.07.2019 суд зобов`язував Відповідача-1 (Приватне підприємство «Цесія) надати до судового засідання:

оригінал та належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006, укладеного між ТОВ “АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС” та ТОВ “РАНТЬЄ ”;

оригінал та належним чином засвідчену копію Додаткового договору №1 від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Додаткового договору №2 від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Акта прийому-передачі від 29.09.2006 до договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006, укладеного між ТОВ “АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС”, ТОВ “ РАНТЬЄ ” та ПП “ЦЕСІЯ”;

оригінал та належним чином засвідчену копію Угоди про врегулювання правовідносин, укладеної між ТОВ “АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС”, ТОВ “ РАНТЬЄ ” та ПП “ЦЕСІЯ” на виконання умов Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006;

оригінал та належним чином засвідчену копію Відповіді на лист-вимогу від 13.03.2018 “Про погашення заборгованості” за підписом Лобко ОСОБА_2 .В ОСОБА_3 ;

оригінал та належним чином засвідчену копію Бухгалтерської довідки ТОВ "Рантьє" від 22.03.2018.

4.19. Під час підготовчого проводження Приватне підприємство «Цесія» ухилилося від надання зазначених документів. Про наявність поважних причин невиконання вимог суду Відповідач-1 не заявив.

4.20. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Продавця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" господарська діяльність останнього була припинена 31.05.2007 у зв`язку із визнанням його банкрутом (арк.с. 41-46 Т.1).

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

5.1.Відповідно до ст.73 ГПК України:

доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.2.Згідно зі ст.74 ГПК України:

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

5.3. Частиною 4 статті 102 ГПК України передбачено:

у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

5.4. Враховуючи наведені норми процесуального права, а також ухилення Відповідача-1 від надання документів для проведення експертних досліджень, суд дійшов висновку, що є усі правові підстави вважати доведеним твердження Позивача про те, що: Додатковий договір №2 від 29.06.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє" до Договору купівлі-продажу нерухомого майна та обладнання №15 від 29.09.2006, Договір відступлення права вимоги від 27.12.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апостоловагромаш-Плюс", Приватним підприємством "ЦЕСІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рантьє", а також Угода від 27.12.2006 про врегулювання правовідносин між ТОВ “АПОСТОЛОВАГРОМАШ-ПЛЮС”, ТОВ “ РАНТЬЄ ” та ПП “ЦЕСІЯ” по Договору відступлення права вимоги від 27.12.2006 не існують в оригіналі; в дати підписання, які зазначені в копіях спірних документів, вони не складались і не підписувались особами, які в документах зазначені.

5.5. Враховуючи викладене, суд не надає оцінки змісту цих документів на предмет їх відповідності або невідповідності вимогам чинного законодавства.

5.6. В силу ч.2, 3 статті 4 ГПК України :

юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

5.7. Згідно зі ст.20 ГПК України:

господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах тощо.

5.8. Позивач звернувся з позовом до суду не як сторона оспорюваного ним договору, а як учасник Відповідача-2, посилаючись на те, що він ризикує втратити свої активи та не зможе отримати прибутки в результаті господарської діяльності Відповідача-2, а також з огляду на розмір боргу, не отримує жодного відшкодування після ліквідації Відповідача-2 внаслідок спірної заборгованості останнього.

5.9. В пункті 51 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» а також в пункті 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» зазначається, що Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб`єктного складу на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

5.10. Зі змісту положень, визначених статтею 116 Цивільного кодексу України передбачені права учасників господарського товариства, які встановлені установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

5.11. Згідно зі ст.5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;

3) брати участь у розподілі прибутку товариства;

4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

5.11. Отже, наведені положення не наділяють учасників господарського товариства звертися до суду з позовами від власного імені про оспорення укладених товариством правочинів, якщо при цьому не порушені їхні корпоративні права.

5.12. Твердження Позивача про те, що спірний правочин призведе до збитковості діяльності такого товариства і при його можливої ліквідації мажоритарний учасник отримує збитки, є припущенням на майбутнє і не є порушенням безпосередньо корпоративних прав такого учасника.

5.13. Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

5.14. Судовому захисту в господарському судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним; (г) є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі - позивачу.

5.15. На підставі викладеного, суд вважає, що учасник товариства має право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, брати участь у розподілі прибутку товариства, отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість, але без права оспорення укладених товариством правочинів поза зазначених корпоративних прав.

5.16. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що незважаючи на наявність підстав вважати встановленим факт відсутності спірних договорів, які б підтверджували наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» перед Приватним підприємством «Цесія», задоволення позову неможливо у зв`язку із відсутністю у Позивача права звертатися, поза корпоративних правовідносин, з таким позовом у власних інтересах як учасник ТОВ «Рантьє».

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Незважаючи на наявність підстав вважати встановленим факт відсутності спірних договорів, які б підтверджували наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Рантьє» перед Приватним підприємством «Цесія», задоволення позову неможливо у зв`язку із відсутністю у Позивача права звертатися, поза корпоративних правовідносин, з таким позовом у власних інтересах як учасник ТОВ «Рантьє».

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Компанії "Парісіфія Трейдінг ЛТД" до Приватного підприємства "ЦЕСІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги відмовити в повному обсязі.

Понесені Компанією "Парісіфія Трейдінг ЛТД" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 07.10.2019

Суддя Н.Б. Кеся