Рішення № 84786418, 26.09.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019Справа № 904/2428/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Ліпинського О.В.

за участтю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ", смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Царичанська селищна рада Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від позивача Сторчук В.В. голова ОСББ

від відповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ДОБРОБУТ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради (далі - Відповідач) про зобов`язання передати за актом приймання-передачі примірник технічної документації на будинок АДРЕСА_1 вулиці АДРЕСА_2 колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району, Дніпропетровської області (в оригіналах) згідно з переліком визначеним пунктом 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 позов задоволено в повному обсязі.

16.09.2019 до суду надійшла заява Позивача в порядку ст. 244 ГПК України про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із понесенням останнім витрат на проїзд для участі в засіданнях суду. На підтвердження викладених обставин надані відповідні докази, а саме квитки на автобус.

Ухвалою суду від 17.09.2019, в порядку ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати, призначено судове засідання на 26.09.2019.

Відповідач та Третя особа в засідання не з`явились.

Від Відповідача надійшли заперечення, за змістом яких останній зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України Позивачем не було заявлено про відповідні витрати до закінчення судових дебатів.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в засіданні 26.09.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог Позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

При цьому, питання про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи судом не вирішувалось, у зв`язку із чим Позивач звернувся з відповідною заявою до суду.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питань про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи зі змісту наданих у справу доказів, у тому числі квитків, що надані представником в засіданні з розгляду заяви про винесення додаткового рішення, до понесених судових витрат Позивач відносить витрати на проїзд для участі в засіданнях, як такі, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи

Суд зазначає, що наведені витрати не віднесені до п. 1 - 3 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, однак, з огляду на те, що природа понесених витрат безпосередньо пов`язана із розглядом даної справи, суд приходить до висновку щодо відповідності таких витрат, вказаним у п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України.

З викладеного вбачається, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані з її розглядом судом - в тому числі явка в засідання суду, є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Таким чином, суд приходить к висновку, що понесені позивачем витрати на проїзд для участі в засіданнях суду, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат Позивачем надано до матеріалів справи квитки на проїзд за напрямком Царичанка – Дніпро та в зворотному напрямку в дати, що відповідають тим, у які проведенні судові засідання.

З огляду на перелічені вище обставини, суд убачає підстави для задоволення заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, понесених останнім на проїзд для участі в засіданнях суду на суму 600,00 грн.

Щодо заперечень Відповідача відносно подання Позивачем заяви про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи після закінчення судових дебатів, суд зазначає, що відповідну заяву відображено за змістом позовної заяви в новій редакції, поданої до матеріалів справи 15.08.2019 (а.с. 86), а отже, слід дійти висновку, що її подано з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Відносно доводів Відповідача щодо пропуску Позивачем строку на подання доказів в підтвердження додаткових витрат на проїзд для участі в засіданні з розгляду заяви про розподіл витрат, суд зазначає, що за змістом уточненої позовної заяви Позивачем зазначено про відшкодування витрат, пов`язаних з проїздом для участі в засіданнях, що не обмежується лише прибуттям в засідання для розгляду справи по суті. Крім того, визнання судом явки представників в судове засідання не обов`язковою не є перешкодою для участі представника в засіданні під час розгляду його заяви та висловлення своєї позиції з цього приводу, у зв`язку з чим, заперечення Відповідача при прийнятті додаткового рішення судом не приймаються до уваги.

З огляду на викладені вище обставини, суд вбачає підстави для задоволення заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат, понесених останнім на проїзд для участі в засіданнях суду.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 237-238, 240-241, 244, 254 Господарського процесуального кодексом України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву про винесення додаткового рішення задовольнити.

Сягнути з Комунального підприємства “Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства” Царичанської районної ради (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Робоча, 20, код ЄДРПОУ 25515372) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Царичанський добробут” (51000, Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б, код ЄДРПОУ 38046743) 600,00 грн. витрат на проїзд для участі в засіданнях суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 07.10.2019.

Суддя О.В. Ліпинський