Ухвала суду № 84783605, 07.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м. Київ № 826/15398/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Кравченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕН" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 у справі №826/15398/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Натен» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві форми «В1» від 11 березня 2015 року за № 0005901502.

Від позивача надійшла заява про встановлення способу виконання рішення суду шляхом стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕН" із Державного бюджету України заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 277 084 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Надаючи правову оцінку наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАТЕН", як на підставу для встановлення способу і порядку виконання рішення, посилається на те, що після набрання законної сили рішенням суду Державна податкова інспекція у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві зобов"язана була виконати вимоги, встановлені пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України, а саме: протягом п"яти днів, що настали за днем отримання судового рішення подати до Головного управління ДКС України у м. Києві висновок щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕН" за грудень 2014 року у розмірі 277 084 грн., проте відповідні дії вчинені не були.

За вимогами статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду мають бути чіткими і однозначними, процедура їх виконання має відрізнятись також однозначністю, тому рішення суду має виконуватися в безспірному порядку і відповідно до вимог Закону. Відповідні зміни у виконанні рішення мають обумовлюватись обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №803/3805/15.

Отже, суд звертає увагу на те, що під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Зі змісту резолютивної частини рішення суду вбачається, що у ній чітко сформульований висновок у справі про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві форми «В1» від 11 березня 2015 року за № 0005901502.

Приймаючи рішення у справі судом зроблений висновок, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Натен» правомірно заявлено бюджетне відшкодування на рахунок банку в додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року суму ПДВ в розмірі 221 667 грн.

Разом з тим, в межах справи № 826/15398/15 не надавалась оцінка необхідності вчинення контролюючим органом подальших дій на виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Натен» про встановлення способу та порядку виконання рішення, оскільки державним виконавцем не наведено та судом не виявлено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Одночасно суд зазначає, що у разі незгоди з бездіяльністю контролюючого органу щодо подання до Головного управління ДКС України у м. Києві висновку щодо суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕН" за грудень 2014 року у розмірі 277 084 грн. позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом порушених прав з окремим позовом.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТЕН" про встановлення способу і порядку виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2015 у справі № 826/15398/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева