Рішення № 84783122, 24.09.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2019 р. № 2040/5946/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності

представника позивача ОСОБА_4

представника відповідача Міронова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до ГУ ДПС України в Харківській області (м.Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання дій та бездіяльності незаконними,-

встановив

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати дії та бездіяльність Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області неправомірними, щодо прийняття заяви від 12.12.2017 року (вх. №21538/10) про відмову від спрощеної системи оподаткування та переведення на підставі цієї заяви на загальну систему оподаткування, як така що підготовлена, підписана та подана не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , а також щодо невжиття жодних заходів для перевірки достовірності даних та заяви від 12.12.2017 року (вх. №21538/10).

Ухвалою від 26.08.20189 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді від 12.11.2018 у справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса М.С. та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвалою від 28.08.2019 у справі поновлено провадження, протокольною ухвалою від 24.09.2019 закрито підготовче судове засідання та з урахуванням положень ч.7 ст.181 КАС України розпочато розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що під час вчинення оскаржуваних дій відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, внаслідок чого позивач протиправно переведений на загальну систему оподаткування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що переведення позивача на загальну систему оподаткування відбулося за його особистою заявою, а отже у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, перевіривши дії, рішення відповідача на відповідність положенням ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Позивач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб`єкта господарювання, основним видом діяльності якого є комп`ютерне програмування та видання іншого програмного забезпечення, перебуває на податковому обліку у відповідача (а.с.8, 11)

Положенням пп. 298.1.4 п.298.1 ст.298 ПК України визначено, що суб`єкт господарювання, який є платником інших податків і зборів відповідно до норм цього Кодексу, може прийняти рішення про перехід на спрощену систему оподаткування шляхом подання заяви до контролюючого органу не пізніше ніж за 15 календарних днів до початку наступного календарного кварталу.

Долученими до матеріалів справи документами підтверджено, що позивачем по справі обрано спрощену систему оподаткування з 01.07.2016 , відповідно до поданої ним заяви від 14.06.2016 (реєстраційний номер ДПІ 8835).

Відповідно до витягу з реєстру платників, позивач зареєстрований в якості платника єдиного податку третьої групи та сплачував податок у розмірі, визначеному діючим податковим законодавством (а.с.14-22)

Відповідно до п.298.2.2 п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку можуть самостійно відмовитися від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому подано заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів. Аналогічні положення містяться у п.11 Порядку подання заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.12.2011 року .

Отже, переведення на загальну систему оподаткування здійснюється за волевиявленням суб`єкта господарювання, яке оформлюється відповідною заявою та підтверджується підписом особи.

Судовим розглядом встановлено, що 12.12.2016 в податковому органі зареєстровано заяву, яка містить підпис позивача (вх. номер 21538/10 від 12.12.2016) про відмову від спрощеної системи оподаткування, починаючи з 01.01.2017.

За результатами розгляду зазначеної заяви, відповідачем здійснено заходи щодо переведення позивача на загальну систему оподаткування.

Проте, долученим до матеріалів справи висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7322 від 24.07.2019 встановлено, що підпис від імені позивача в заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.12.2016, на зворотній стороні аркуша документа, в рядку «суб`єкт господарювання» виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно, у суду відсутні підстави вважати про наявність волевиявлення позивача на переведення його на загальну систему оподаткування з 01.01.2017 року.

На підставі викладеного вище, суд враховуючи положення ст.9 КАС України, з метою захисту прав позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною та скасувати реєстрацію переведення позивача на загальну систему оподаткування з 01.01.2017 за заявою від 12.12.2016 року.

Щодо позовних вимог про визнання дій та бездіяльності відповідача неправомірними щодо прийняття заяви від 12.12.2017 про відмову від спрощеної системи оподаткування та переведення на її підставі на загальну систему оподаткування та невжиття заходів для перевірки достовірності даних та заяви від 12.12.2017 р. (вх. № 21538/10).

Суд зазначає, що вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки найбільш дієвим способом захисту порушеного права позивача, з урахуванням положень абз.10 ч.1 ст.245 КАС України є визнання протиправною та скасування реєстрації переведення позивача на загальну систему оподаткування з 01.01.2017 року за заявою від 12.12.2016, що відповідно є дотриманням гарантії того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення від 21.01.1999 р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ст. ст. 7,9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку, визначеному ст.139 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 139, 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати реєстрацію переведення ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) на загальну систему оподаткування з 01.01.2017 року за заявою від 12.12.2016

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі рішення виготовлено 04.10.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.