Ухвала суду № 84781081, 04.09.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/257/19

Справа 760/22597/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Мелешко О.С.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Так, у своєму позові позивач просить суд:

позбавити його права власності на ј частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 261 500 грн. та визнати право власності на ј частки цієї квартири за відповідачкою, інша ј частка квартири вартістю 261 500 грн. залишається у власності відповідачки;

позбавити відповідачку права власності на садовий будинок, заг. пл. 26,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за позивачем право особистої приватної власності на цей будинок;

визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : добудова площею 45,4 кв. м., альтанку, навіс, барбекю, вбиральню;

стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію за різницю у частках спільного майна в сумі 1929 грн.

02.09.2019 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя.

Так, сторона позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на ј нерухомого майна - квартири загальною площею 55,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( р. н . об`єкта нерухомого майна 909544880389 ), яка на належить ОСОБА_3 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного нерухомого майна до ухвалення судового рішення у справі, а також заборони ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам, укладати та виконувати будь-які правочини щодо користування, володіння та розпорядження у будь-який спосіб, у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб`єктів господарювання, проникати до об`єкту нерухомого майна, а саме: об`єкту житлової нерухомості: ј частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( р.н. об`єкта нерухомого майна 909544880389 ).

Заява обґрунтована тим, що за час у шлюбі сторонами набута Ѕ квартири за адресою: АДРЕСА_3 , ј частини якої зареєстрована ОСОБА_1 та ј зареєстрована на ОСОБА_3

Заявник посилався на те, що на даний час, своїми діями ОСОБА_3 , вчиняє дії щодо нанесення майнової шкоди вищевказаному об`єкту нерухомості, що в свою чергу спричиняють матеріальні збитки, як ОСОБА_1 , так і іншому співвласнику квартири якому належить 1/2 частки на останню - ОСОБА_5

Вказав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 30.07.2019 та 27.08.2019 складені описи майна, що перебувало у квартирі станом на попередньо зазначені дати. З останніх вбачається, що станом на 27.08.2019 з спірної квартири зникли: стіл обідній круглий на металевих ніжках; стільці кухонні в комплекті до столу. Металевий каркас з м`яким сидінням; мікрохвильова піч Samsung біла; холодильник Snaige Soft Line; комп`ютерний стіл синій з металевого каркасу; полиця книжна ІКЕА; диван шкіряний синій розкладний; змішувач в ванній кімнаті; пральна машина Whirlpool верхнє завантаження; бойлер Atlantic Pro; дзеркало 60x80 в коридорі; ліжка дерев`яні 2,06x97; шафа для одягу 2,40х 1,44; комод дерев`яний 40x80x50; комод дерев`яний 50x40x47; полиця книжна 33x78x24; шафа кутова; ліжко двоспальне 1,60x2,00; матрац ортопедичний 1,60x2,00; комод дерев`яний 90x50x100.

Зазначено, що ОСОБА_1 , на підставі довіреності, в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відносно викрадення вказаного вище майна, яке знаходилось у спірній квартирі.

Враховуючи вищенаведене ,на переконання заявника, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_3 , в черговий раз, недобросовісним шляхом, вчинить дії щодо перереєстрації належного їй та ОСОБА_1 майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності, що в свою чергу, потягне за собою утруднення виконання чи унеможливить фактичне виконання рішення суду у даній справі.

На підставі вищенаведеного, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб , забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов`язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, у своєму позові позивач ОСОБА_1 просить суд:

позбавити його права власності на ј частки квартири АДРЕСА_1 вартістю 261 500 грн. та визнати право власності на ј частки цієї квартири за відповідачкою, інша ј частка квартири вартістю 261 500 грн. залишається у власності відповідачки;

позбавити відповідачку права власності на садовий будинок, заг. пл. 26,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнати за позивачем право особистої приватної власності на цей будинок;

визнати за позивачем право власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 : добудова площею 45,4 кв. м., альтанку, навіс, барбекю, вбиральню;

стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію за різницю у частках спільного майна в сумі 1929 грн.

Так, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на ј нерухомого майна - квартири загальною площею 55,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( р. н . об`єкта нерухомого майна 909544880389 ), яка на належить ОСОБА_3 , із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню вказаного нерухомого майна до ухвалення судового рішення у справі, а також заборони ОСОБА_3 , та будь-яким іншим особам, укладати та виконувати будь-які правочини щодо користування, володіння та розпорядження у будь-який спосіб, у тому числі, але не виключно: відчужувати, обтяжувати, передавати в заставу, оренду, вносити до статутного капіталу будь-яких суб`єктів господарювання, проникати до об`єкту нерухомого майна, а саме: об`єкту житлової нерухомості: ј частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( р.н. об`єкта нерухомого майна 909544880389 ).

Суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом не обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини не дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, то виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим в майбутньому, оскільки зазначений заявником вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: