Ухвала суду № 84780949, 07.10.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-о/754/425/19

Справа № 754/14399/19

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Клочко І.В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортвікс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник просить встановити факт того, що ТОВ «Сортвікс» є добросовісним набувачем нерухомого майна, посилаючись на те, що на спірне нерухоме майно незаконно накладено арешт в зв`язку із численними зверненнями правоохоронців щодо підстав набуття заявником нерухомого майна, звинувачення у незаконності володіння колишніх власників об`єкта нерухомості, які, на думку заявника, не мають жодного правового підґрунтя.

Наведене свідчить про існування спору щодо права власності на нерухоме майно та законності його набуття, що не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Так, відповідно до п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведених норм права, потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб`єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється, а не в тому разі, коли цими особами не виконується відповідне рішення суду, ухвалене раніше.

Таким чином, виходячи зі змісту вимог, вбачається, що предметом заяви є спір про право, а отже у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сортвікс», заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали позовної заяви з додатками до неї повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: