Ухвала суду № 84780939, 23.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/945/19

Справа № 754/4948/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретарів судових засідань Вакулюк Д.С., Плясунової О.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В:

18.06.2019 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» К.М. Єрмолаєва звернулась до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. В прохальній частині заяви представник заявника просить суд: замінити вибулого стягнувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні №49047768 (Боржник -1: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 754/4948/14-ц, який видав Деснянський районний суд м. Києва.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначив, що 22.05.2019 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту№ _77.1/АА-00233.07.2.

Таким чином з 22.05.2019 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стало виключним та єдиним кредитором відповідача по даній справі.

Представник стягувача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, відповідно до прохальної частини поданої до суду заяву просив здійснити розгляд справи у відсутність представника.

В судовому засіданні Боржник ОСОБА_1 заперечував, щодо вимог заяви, надав суду копію ухвали про скасування постанови, щодо відкриття виконавчого провадження № 49047768.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду подала клопотання про виключення її у розгляді заяви про заміну сторони, оскільки рішенням суду від 18.08.2014 у справі № 754/4948/14-ц судом було задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» щодо припинення договору поруки від 30.11.2007.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_3 яка показала, що представляла інтереси відповідача на час відкриття провадження в справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. В межах розгляду даної справи було частково задоволено позовні вимоги позивача та надалі на підставі виконавчого листа № 754/4948/14-ц відкрито виконавче провадження. У листопаді 2015 Боржником ОСОБА_1 було подано скаргу в результаті якої ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2016 було визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сергієнко М.Ф. та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 49047768 від 28.10.2015. Наразі ухвала ніким не скасована та набрала законної сили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2014 у справі № 754/4948/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та відповідно стягнуто з з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" заборгованість за кредитом у розмірі 14.933,01 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 5.320,83 дол. США, 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами у загальному розмірі 1.005,96 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у загальному розмірі 161.889 грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 3.654 грн.

Деснянським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного судового рішення 30.04.2015 було видано представнику АТ «Родовід Банк» виконавчий лист № 754/4948/14-ц на підставі заяви від 27.04.2015 року.

Відповідно до наданої боржником ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2016 було задоволено скаргу ОСОБА_1 , визнано дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві Сергієнко М.Ф. неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 49047768 від 28.10.2015 року.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заміна сторони виконавчого провадження може мати місце лише в тому випадку, якщо існує відкрите виконавче провадження, в якому є стягувач, яким відступлено право вимоги по кредитному договору іншій особі.

Враховуючи те, що заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні № 49047768, однак фактично ухвалою від 11.03.2016 постанову про відкриття виконавчого провадження № 49047768 від 28.10.2015 - скасовано, станом на день постановлення ухвали про заміну сторони ухвала суду від 11.03.2016 року не оскаржувалась та набрала законної сили, суд приходить до висновку про не обґрунтованість заяви ТОВ «Вердикт Капітал» та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: