Ухвала суду № 84780906, 04.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9433/18

Провадження № 1-кп/711/163/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі прокурора – Дидич В.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

його захисника Ткаченка В.Л.

потерпілого ОСОБА_2

його представника Василенка О.В.

представника цивільного позивача – Кривов`яз І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гронов Чериновського району Могильовської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта неповна-середня, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою без можливості внесенняч застави строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2019 року змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт із заборною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 год. до 07 год. наступного дня з покладенням на нього обов`язків: повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не спілкуватися зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, окрім випадків проведення за участю вказаних осіб процесуальних дій в рамках кримінального провадження, не відлучатися із м. Черкаси без дозволу суду, прибувати кожної другої та четвертої середи місяця о 09 год. 00 хв. (крім вихідних та святкових днів), а також за першим викликом до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316. Крім того, ухвалою суду роз`яснено обвинуваченому, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати. Вказана хвала була скерована до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання та здійснення контролю за обвинуваченим.

Також вказує, що під час здійснення працівниками Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перевірки під облікової особи – ОСОБА_1 було встановлено, що останній 21.09.2019 року та 22.09.2019 року о 22 год., тобто у час визначений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, у який обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний був перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , двері квартири ніхто не відчинив, про що складені відповідні рапорти та відібрано пояснення в осіб, які були запрошені працівниками поліції для підтвердження зазначеного факту.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_1 порушено умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне змінити останньому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без можливості внесення застави.

Також просить врахувати, що під час досудового розслідування та судового розгляду були встановлені ризики передбачані ч. 1 ст. 177 КПК і в обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому покладалася необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, ішним чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

А тому просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою без можливості внесення застави строком на 60 діб.

В свою чергу обвинуваченим ОСОБА_1 до суду подане клопотання про зміну адреси житла домашнього арешту, застосованого відносно нього ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2019 року, та надання дозволу на поїздки до м. Київ.

В обгрунтвання клопотань вказує, що оскільки засоби масової інформації, а зокрема місцевий телеканал «Віка» розповсюджує інформацію щодо його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.07.2018 року в м. Черкаси, що не відповідає дійсності, а також враховуючи резонанс справи, його сім`я хвилюється щодо негативних наслідків відносно себе внаслідок розповсюдження недостовірної інформації, а також за своє здоров`я та життя. Також вказує, що його дружина ОСОБА_3 є власником житла в АДРЕСА_3 і за цією адресою він зможе знаходитися у визначений судом час та прибувати за будь-яким викликом до суду.

Крім того, вказує? що він є засновником та керівником ТОВ «Контакт-2017». За час преребуванян його в СІЗО підприємницька діяльність не здійснювалася, відповідні звіти до податкової інспекції не подавалися. А тому для відновлення діяльності заснованого ним ТОВ «Контакт-2017» йому необхідно поїхати у відрядження до м. Київ. Тому просив дозволити йому поїздку до м. Києва.

В судовому засіданні прокурор Дидич В.В. клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою підтримала та просила його задовольнити. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою в зв`язку з його безпідставністю. Також пояснив, що місце відбуття домашнього арешту ні 21, а ні 22 вересня 2019 року, у час визначений ухвалою суду – з 20 год. вечора до 07 год. ранку, він не залишав. В цей час він разом зі своєю сім`єю знаходився вдома. Крім того, в інспектора поліції, який здійснює нагляд за дотримання ним умов домашнього арешту, мається контактний номер його телефона, і останній в будь-який момент може зв`язатися з ним та перевірити виконання ним ухвали суду. В ці дні будь-яких телефонних дзвінків від працівників поліції на його телефонний номер не надходило. Крім того, працівниками поліції і не були опитані з цього приводу сусіди або члени його сім`ї.

Клопотання про зміну місця відбування домашнього арешту та надання дозволу на поїздки до м. Київ просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ткаченко В.Л. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в зв`язку з його безпідставністю. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 просив задовольнити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та представник Василенко О.В. просили задовольнити клопотання прокурора Дидич В.В., в задовленні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 просили відмовити.

В судовому засіданні представник цивільного позивача – адвокат Кривов`яз І.Г. не заперчував проти задовлення клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 . Щодо клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту на тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема прокурора Дидич В.В., думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Ткаченка В.Л., думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Василенко О.В., думку представника цивільного позивача – ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внаслідок якого настала смерть двох осіб, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня з покладенням на нього процесуальних обов`язків: повідомляти суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженні, окрім випадків проведення за участю вказаних осіб процесуальних дій в рамках кримінального провадження; не відлучатись із м. Черкаси без дозволу суду; прибувати кожної другої та четвертої середи місяця о 09 год. 00 хв. (крім вихідних та святкових днів), а також за першим викликом до Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316. Також обвинуваченому було роз`яснено, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з даним клопотанням до суду прокурор, як на підставу для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, посилається на те, що останній не виконує умов застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту в нічний час, оскільки 21 та 22 вересня 2019 року в нічний час, а саме о 22.00 год. обвинувачений ОСОБА_1 не перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки двері квартири працівнику поліції ніхто не відчинив про що складено відповідні рапорти та відбірано пояснення в осіб, які були запрошені працівником поліції для підтвердження даного факту. В якості доказів до клопотання додано відповідні рапорти ст. дільничного сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Черниш В. від 22.09.2019 року та від 23.09.2019 року, пояснення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5

Однак з вищевказаних рапортів ст. дільничного сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Черниш В. та пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вбачається лише, що 21 та 22 вересня 2019 року близько 22.00 год. двері квартири АДРЕСА_4 працівнику поліції ніхто не відчинив, що не доводить того факту, що сам ОСОБА_1 не перебував в цей час у вказаній квартирі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили викладене ними в письмових поясненнях від 21.09.2019 року про те, що двері квартири АДРЕСА_4 працівнику поліції ніхто не відкрив. Також пояснили, що працівник поліції тільки дзвонив у дзвінок та стукав у двері, будь-яких словесних звернень до мешканців вказаної квартири не висловлював, не представлявся та не повідомляв, що прийшов з перевіркою відбуття умов домашнього арешту.

Однак дані покази свідків, як і їх письмові пояснення, не доводять факту відсутності ОСОБА_1 21 та 22 вересня 2019 року після 20.00 год. в квартирі АДРЕСА_4 , оскільки вони лише підтверджують ту обставину, що двері квартири ніхто не відкрив та не доводять того, що ОСОБА_1 в цей час не перебував вдома, або був помічений в нічний час поза межами свого житла.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 розділу III Інструкції про порядок виконання органам Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту» затвердженої наказом МВС № 654 від 13.07.2017 року, поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою обвинуваченого, у разі якщо ухвалою слідчого судді, суду на підозрюваного, обвинуваченого не покладено обов`язку носити електронний засіб контролю або під час застосування електронних засобів контролю виникли обставини, що унеможливлюють їх подальше використання (створення небезпеки для життя та здоров`я особи; технічна несправність системи електронного контролю тощо), перевірку виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків здійснює шляхом відвідування місця його проживання, телефонних дзвінків та опитування сусідів і осіб, які проживають разом з ним.

Доказів, того, що поліцейським, який здійснював контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 , окрім того як відвідання місця проживання обвинуваченого, а зокрема здійснення ним телефонних дзвінків, опитування сусідів чи члени сім`ї ОСОБА_1 , які б підтверджували факт відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 за місцем його проживання після 20.00 год. 21 та 22 вересня 2019 року та вказували б на порушення ним умов домашнього арешту, суду не надано.

Натомість встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , у визначені ухвалою суду дні, прибуває до суду для відповідної відмітки та своєчасно з`являється на судові засідання.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Також суд приходить до висновку і про відмову в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну адреси житла домашнього арешту, застосованого відносно нього ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2019 року, та надання дозволу на поїздки до м. Київ, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Звертаючись з даними клопотаннями до суду про зміну адреси житла домашнього арешту та про надання дозволу на поїздки до м. Київ обвинуваченим ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів наявності на час розгляду справи в його дружини ОСОБА_3 у власності кімнати АДРЕСА_5 . Саме ж клопотання про надання дозволу на поїздки до м. Київ обвинуваченим ОСОБА_1 не конкретизоване в частині визначення дат таких поїздок та необхідності виїзду саме до м. Києва. Крім того, останнім і не доведена неможливість відновлення діяльності заснованого ним підприємства без виїзду за межі м. Черкаси.

А тому, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 201, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну адреси житла домашнього арешту, застосованого відносно нього ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2019 року, та надання дозволу на поїздки до м. Київ – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи діб шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Головуючий: В.М. Скляренко