Ухвала суду № 84778367, 19.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/5075/15-ц

н/п 6/766/593/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить здійснити заміну сторони (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих листах виданих Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №666/5075/15-ц відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №11057321000 від 13.10.2006 року в розмірі 205388,38 грн. та судові витрати на його правонаступника – ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №666/5075/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №11057321000 від 13.10.2006 року в розмірі 205388,38 грн. та судові витрати та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування зазначив, що 23.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено заочне рішення у справі №666/5075/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №11057321000 від 13.10.2006 року в розмірі 205388,38 грн. та судові витрати. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання вказаного рішення немає.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №ЕА-2019-03-26-000011-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1370/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №11057321000 від 13.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . У зв`язку із кадровими змінами, скороченням штатів та звільненням працівників, складною та довготривалою процедурою передачі документів від структурних підрозділів банку до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 06.09.2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №666/5075/15-ц повністю не виконано.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.02.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №11057321000 від 13.10.2006 року, а саме: сума заборгованості за кредитом – 5715,43 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 123520,59 грн., сума заборгованості за відсотками – 3788,11 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 81867,78 грн., а всього на загальну суму 9503,54 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 205388,38 грн. та судовий збір в сумі 3080,82 грн.

11.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено договір №1370/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців – та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №11057321000 від 13.10.2006 року, де боржником є ОСОБА_1 , що також підтверджується випискою з Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги №1370/К від 11.05.2019 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення вимог.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 від 06.09.2019 року встановлено відсутність у матеріалах кредитної справи рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі №666/5075/15-ц від 23.02.2016 року та виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

Станом на 06.09.2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.02.2016 року не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих листах виданих Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №666/5075/15-ц відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором №11057321000 від 13.10.2006 року в розмірі 205388,38 грн. та судові витрати, на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-х, код за ЄДРПОУ 34615314).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» пропущений строк пред`явлення виконавчих листів, виданих Дніпровським районним судом м. Херсона у справі №666/5075/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитним договором №11057321000 від 13.10.2006 року в розмірі 205388,38 грн. та судові витрати.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №666/5075/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 23.02.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 205388,38 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна