Ухвала суду № 84778081, 27.09.2019, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/3134/19

Провадження № 1-кс/654/1265/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року м. Гола Пристань

Слідчій суддя Голопристанського районного суду

Херсонської області Ширінська О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

прокурора – Дворецького О.О.,

слідчого – Кіма О.Г.,

захисника – Антонович Н.А.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Волкова О.В., внесене у кримінальному провадженні № 12019230150001349 від 17.08.2019, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Голопристанського ВП Волков О.В. звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, 05.04.2019 звільнившись з Північної виправної колонії №90 по відбуттю строку покарання, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочини проти власності.

Так, ОСОБА_1 16.08.2019 о 19:30 годині, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з території стоянки для велосипедів, розташованого біля магазину “АТБ” за адресою: Херсонська область м. Гола Пристань, вулиця 1-го Травня, 87 А, таємно для оточуючих, умисно, незаконно заволодів велосипедом марки “Aist” зеленого кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2644-МТ від 04.09.2019, становить 2799 гривень 74 копійки, що належить потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цим самим спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Отже, з метою запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування, а також продовження ним злочинної діяльності, слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Кім О.Г. та прокурор Дворецький О.О. клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Захисник Антонович Н.А. у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просила застосувати до підозрюваного домашній арешт. Доказів про наявність постійного місця проживання підозрюваного не надала, її доводи про те, що домашній арешт зможе запобігти наявним ризикам – не підтверджені жодними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію захисника, однак не надав доказів щодо наявності у нього постійного місця проживання. Зазначив, що працює по найму у фермера, який надає йому притулок, однак адреси проживання назвати не зміг.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до витягу з ЄРДР №12019230150001349, слідчим відділенням Голопристанського ВП було розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КПК України.

Підозру у вчиненні даного злочину вручено 25.09.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2019 року; протоколом огляду предмета від 05.09.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 05.09.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_3 від 25.09.2019 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 25.09.2019 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. На даний час він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що уможливлює застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Також, прокурором і слідчим доведено ризик продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності, можлтиве переховування від органів досудового розслідування і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам з огляду на схильність підозрюваного до вчинення крадіжок та відсутність постійного місця проживання.

Таким чином, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю необхідним і достатнім встановити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182,183 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Волкова О.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, в межах пред`явленої підозри, тобто до 24.11.2019 року включно, в умовах ДУ «Херсонський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у сумі 38 420 гривень, який підлягає внесенню на рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, код 26283946, р/р НОМЕР_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки :

1)прибувати до слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі Голопристанського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінально провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту її проголошення , а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.Х. Ширінська