Ухвала суду № 84777612, 04.10.2019, Тростянецький районний суд Сумської області

591/6891/18

2/588/527/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , прокурора Глущенка І.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці, цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаними позовами.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засідання подали клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити запитання: 1) Чи є ситуація, що пов`язана з незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №588/1254/14-к, за результатами розгляду якої вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 визнаний не винуватим та виправлений за недоведеністю у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.212; ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 – ч.1 ст.366 КК України, психотравмуючою для нього?; 2)Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?; 3) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення вказаної експертизи сторона позивача просила доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса.

Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що позивач знаходився під слідством 72 повних місяців, з 26.07.2010 по 23.08.2016, із них з 26.07.2010 по 23.11.2011, тобто повних 15 місяців – знаходився у слідчому ізоляторі в умовах, які принижують лядську гідність. За цей період зазнав обмежень свободи, обмежень права на вільне володіння належним майном (квартирою, будинком, автомобілями, грошовими коштами на банківському рахунку) тривалий час зазнав кримінального переслідування, що негативно вплинуло на його психологічний стан, внесло вимушені негативні зміни до його приватного, сімейного життя, а тому його було завдано значних душевних страждань. Нелюдські умови тримання в слідчому ізоляторі, принизливе і жорстоке поводження з боку слідчих органів та співробітників установи виконання покарань, неповноцінне харчування, викликали глибокий стрес, моральні страждання позивача. Також незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, пред`явлення обвинувачення за вчинення тяжкого злочину, принизили його честь і гідність та завдали не правомірної шкоди престижу та репутації ОСОБА_1 .

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі психології, для повного всебічного та об`єктивного розгляду позову, посилаючись на ст. 12 ЦПК України сторона позивача просила задовольнити клопотання при тому вказала, що відповідачі зокрема прокуратура Сумської області, заперечуючи проти позову посилаються саме на відсутність доказів у позивача на підтвердження позову. Тому позивач скористався своїм правом заявив вказане клопотання.

Прокурор Глущенко І.Л. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи, вказав на те, що позивач міг самостійно отримати висновок експерта ще до звернення до суду з позовом. Просив відмовити у призначенні експертизи.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явися, повідомлявся належним чином про час і місце підготовчого судового засідання, його неявка не прешкоджає вирішенню цього клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У даному разі суд враховує, що позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що тримання його незаконно під вартою викликали у нього глибокий стрес, моральні страждання.

Для встановлення обставин, які є підставами цього позову, необхідні спеціальні знання, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса, за клопотанням сторони позивача.

На час проведення експертизи відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись, вимогами ст.ст.103, 104, 107, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є ситуація, що пов`язана з незаконним притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності у кримінальній справі №588/1254/14-к, за результатами розгляду якої вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11 січня 2016 року ОСОБА_1 визнаний не винуватим та виправлений за недоведеністю у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.212; ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 – ч.1 ст.366 КК України, психотравмуючою для нього?;

2) Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?;

3)Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який орієнтовний розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса ( вул.Кондратьєва, 27, м.Суми).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати з оплати проведення судової-психологічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи №591/6891/18 надіслати до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Линник