Ухвала суду № 84776740, 04.10.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/5675/19

1-кс/465/2003/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04.10.2019 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.. при секретарі Школьніковій К.В. з участю прокурора Сировця В.В., слідчого Пашко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Пономаренко В.П., розглянувши клопотання слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Пашко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Пашко В.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за корисливі майнові злочини, востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 16 лютого 2018 року засуджений за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до арешту, строком на 3 місяці, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності.

02.10.2019 близько 16:36 год., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив діючи повторно, умисно, перебуваючи у приміщенні магазину «7/23» по вул. Пулюя, 19 у м. Львові, підійшовши до стелажу із молочною продукцією, взяв із полиці 3 (три) пачки масла «Молокія» вагою 200 грам, загальною вартістю 125 гривень, які помістив у кишені одягу, у який був одягнутий.

Вподальшому, намагаючись залишити приміщення магазину не оплативши за товар, був виявлений та зупинений касиром і охоронцем магазину. При цьому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи той факт, що він був викритим у протиправному таємному заволодінні чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, після чого був затриманий перехожим громадянином.

Таким чином, встановлено достатність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненого повторно.

03.10.2019 ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 , з вчиненням вказаних кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та він може переховуватися від органі слідства та суду, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду оскільки репупація ОСОБА_1 , погіршена у зв`язку із підозрою у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, та стосовно останнього здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вході ознайомлення із клопотанням про обрання запобіжного заходу останньому стали відомі відомості учасників.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується оскільки відповідно до вимоги УІАП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_1 , неодноразово судимий за злочини проти власності та вчинив новий корисливий злочин проти власності.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слід оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного.

Зокрема, на даний час досудовим розслідуванням встановлено:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.10.2019; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2019; протоколом огляду місця події від 02.10.2019; протоколом огляду предметів від 03.10.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 03.10.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 03.10.2019; та іншими матеріалами кримінального провадження.

- відсутність у ОСОБА_1 постійного місця роботи або навчання;

- підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів, а правопорушення, яке він вчинив, пов`язане із посяганням на чужу власність;

- покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, можливе у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- репутація підозрюваного істотно погіршена у зв`язку із підозрою його у вчиненні тяжкого злочину;

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, які були допитані у кримінальному провадженні, оскільки останньому достовірно відомі анкетні дані осіб, які були допитані в ході досудового розслідування;

- наявність у підозрюваного ОСОБА_1 судимостей за майнові кримінальні правопорушення.

Згідно ст.183 КПК України заборон для застосування щодо ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. У даному випадку ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі.

Таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам та досягти мети кримінального провадження шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_1 , більш м`якого запобіжного заходу як тримання під вартою неможливо. Відтак, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий виклали доводи аналогічні до наведених в клопотанні, просили таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваного відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, та просив застосувати бульш мякий вид запобіжного заходу не повязаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання та проживає з батьками.

Підозрюваний підтримав думку захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає вказане клопотання безпідставне і в задоволенні такого просить відмовити.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Пашко В.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140080002622 від 02.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

02.10.2019 ОСОБА_1 був затриманий працівниками Фроанківського ВП ГУНП у Львівській області та 03 жовтня 2019 року останньому оголошено підозру у вчиненні кримінальногот правопорушення за ч.1 ст. 186 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 12019140080002622, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.10.2019 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2019 року, протоколом огляду місця події від 02.10.2019 року, протоколом допиту потерпілого. від 03.10.2019 року, протоколом допиту свідка від 03.10.2019 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 від 03.10.2019 року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими, а також достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, та враховуючи неодноразові судимості підозрюваного, а також впливати на потерпілого та свідків, допитаних у кримінальному провадженні.

Доведено і наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово судимий. Так, будучи судимим 16 лютогог 2018 року Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, однак ОСОБА_1 вчинив нове кримінальне правопорушення, перебуваючи в момент вчинення на випробувальному терміні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також суд врахує те, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, не одружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про наявність соціальних зв`язків підозрюваного; суд враховує також його вік, стан здоров`я, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ст.186 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 400,00 гривень.

На підставі абз. 2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Пашко В.В. про обрання запобіжного заходу – тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_1 - під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 02.12.2019 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 400,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області р/р НОМЕР_1 , Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Пашко В.В. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Пашко В.В. або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Пашко В.В. або іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду про зміну місця свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні № 12019140080002622, від 02.10.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1186 КК України;

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Франківського районного суду м.Львова, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя Ванівський Ю.М.

Франківського районного суду

м. Львова