Ухвала суду № 84775575, 30.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.09.2019

Справа № 320/5448/19

(1-кс/320/4461/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участі: начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Булашева Р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( законний представник- ОСОБА_2 , захисник- адвокат Супрун-Галчанська Ірина Валентинівна) звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (далі- ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі) внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви, поданої від імені законного представника 27.06.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України та розпочати досудове розслідування.

Скаргу мотивовано тим, що 27.06.2019 подано до ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України. Однак до теперішнього часу вказана заява не була зареєстрована у ЄРДР, що є порушенням кримінального процесуального законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, ані заявник, ані законний представник, ані захисник у судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про призначені судові засідання 21.08.2019, 09.09.2019, 30.09.2019 шляхом надсилання судових повісток на адресу електронної пошти, вказаної в скарзі та в інших заявах провадження. Крім того, на адресу Василівського районного суду Запорізької області та на адреси заявника, законного представника, захисника на всі засідання надсилалися ухвали (за результатами розгляду відповідного клопотання заявника) та повідомлення про проведення судового розгляду по вказані скарзі у дистанційному режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області. Крім того, на судове засідання 09.09.2019 на адреси заявника, законного представника надіслано поштою судові повістки, які повернулися на адресу суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На судове засідання 30.09.2019 на адресу суду повернулися рекомендовані повідомлення про вручення заявником, законним представником, захисником судових повісток 14.09.2019,17.09.2019 та 14.09.2019 відповідно. Однак, вказані особи в судове засідання ані до Василівського районного суду Запорізької області, ані до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях Суд зазначає, що заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, розгляд скарги розпочато ще у липні 2019, заявник не відмовлявся в будь-який опосередкований спосіб від своїх вимог, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату ним інтересу до власної скарги, а відтак, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені строки розгляду зазначеної категорії справ, суддя вважає можливим провести судовий розгляд по скарзі за відсутності заявника ОСОБА_1 , його законного представника та захисника.

У судовому засіданні начальник Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Булашев Р. заперечував проти задоволення скарги. Також зазначив, що відомості за заявою ОСОБА_1 про вчинення співробітником Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області кримінального правопорушення вже внесені до ЄРДР, попередня кваліфікація- ч.2 ст. 365 КК України. Надав копію витягу з ЄРДР та копію заяви ОСОБА_1 , на підставі якої внесено відповідні відомості.

Вислухавши думку начальника Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі Булашева Р., дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 27.06.2019 Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі прийнято заяву ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 02.07.2019, копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України за фактом перевищення службовими повноваженнями старшим дільничним інспектором Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області та спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 62019080000000283 /а.с. 110/.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз викладених вище норм законодавства вказує, що слідчим в ході досудового розслідування самостійно визначається як попередня так і остаточна кваліфікація злочину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що органом досудового розслідування- ТУДБР, розташованим у місті Мелітополі, припинено бездіяльність, яка є предметом оскарження, відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушенні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вказує на відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУДБР, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 214, 291, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам – до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Ковальова