Ухвала суду № 84772245, 02.10.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15959/18

н/п 2/640/606/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника ПАТ "Укрсоцбанк", у якій позивач просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить ПАТ "Укрсоцбанк", а саме : двокімнатна квартира, загальною площею 63,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області в рамках виконавчого провадження №32813176 (реєстраційний номер обтяжень 12640726).

Ухвалою суду від 09.10.2018 провадження у справі відкрито загальне позовне провадження.

У судові засідання 11.07.2019 о 10-30 год., 02.10.2019 о 12-00 год. представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, 11.07.2019 представник звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи, доказів на підтвердження поважності неявки останньої суду не надано, у зв`язку із чим перед судом постало питання про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Враховуючи, що представник позивача повторно в судові засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя -