Ухвала суду № 84768717, 07.10.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/608/19

провадження № 1-кс/0198/232/19

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., за участю секретаря судового засідання Шморгун Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. у кримінальному провадженні № 12019040620000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання директора ТОВ «Агріколь-Самара» ОСОБА_1 про скасування арешту майна (транспортного засобу марки «САЗ» типу «Самоскид-С», трактору колісного та причепа, приєднаного до трактора) по кримінальному провадженню № 12019040620000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду провадження визначений слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О.

02.10.2019 р. слідчий суддя Маренич С.О., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, заявила самовідвід, про що надала письмову заяву.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Маренич С.О. зазначила, що 05.08.2019 р. нею як слідчим суддею за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, поданого в кримінальному провадженні № 12019040620000176, постановлено ухвалу про часткове задоволення зазначеного клопотання та накладено арешт на дерев`яні колоди, бензопили та металевий трос. В накладенні арешту на транспортні засоби та причеп відмовлено.

В подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Маренич С.О. від 05.08.2019 р. скасовано та постановлено інше рішення, за яким клопотання органу досудового розслідування задоволено повністю та накладено арешт на все майно.

Оскільки в клопотанні директора ТОВ «Агріколь-Самара» ставиться питання про скасування арешту майна, накладеного на транспортні засоби та причеп, відносно якого Маренич С.О. як слідчий суддя вже висловила свою позицію щодо відсутності достатніх підстав для накладення арешту, тому такі обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

В судове засідання прокурор, слідчий та представник ТОВ «Агріколь-Самара» не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності прокурора, слідчого та представника ТОВ «Агріколь-Самара».

Слідчий суддя Маренич С.О. скористалась своїм правом, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, пояснень не надала та просила розглядати заяву про самовідвід без її участі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді Маренич С.О. та додані до неї документи - копію ухвали Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 р., копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23.08.2019 р., вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

Як виходить з перелічених вище документів, Маренич С.О. як слідчий суддя 05.08.2019 р. розглядала клопотання слідчого Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в кримінальному провадженні № 12019040620000176, де надавала оцінку достатності підстав для вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна. За результатами розгляду клопотання слідчим суддею постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби та причеп з обґрунтуванням мотивів прийнятого рішення.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 23.08.2019 р. переглянув рішення слідчого судді Маренич С.О. та повністю задовольнив клопотання органу досудового розслідування, наклавши арешт на все майно.

За нормами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи неупередженим і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 КПК України однією з основних засад судочинства є законність, тобто розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості, безстороннім та неупередженим судом.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на те, що слідчий суддя Маренич С.О. вже висловила свою позицію щодо відсутності достатніх підстав для накладення арешту на майно (транспортні засоби та причеп), відмовивши органу досудового розслідування в задоволенні клопотання в цій частині, такі обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді Маренич С.О. під час розгляду клопотання директора ТОВ «Агріколь-Самара» про скасування арешту транспортних засобів та причепу, а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні № 12019040620000176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. задовольнити.

Справу № 198/608/19 (провадження №1-кс/0198/232/19) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Копію ухвали надати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та надіслати прокурору, слідчому та представнику ТОВ «Агріколь-Самара».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Гордієнко