Ухвала суду № 84767990, 20.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8973/17

Провадження № 6/185/363/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 21.03.2018 по справі ЄУ № 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання судового рішення від 21.03.2018 у справі 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на наступне. 21.03.2018 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради матеріальні збитки у розмірі виплаченого відшкодування за неправомірно використану путівку у сумі 5140,80 грн. та судовий збір в сумі 1822,00 грн., в порядку примусового виконання зазначеного рішення з неї безпідставно стягнуто 1919,07 грн. 13.11.2019 року вищевказане заочне рішення скасовано. Рішенням вищевказаного суду від 17.07.2019 року у задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд питання про поворот виконання судового рішення без їх участі. Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

25.04.2018 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Павлоградської міської ради матеріальні збитки у розмірі виплаченого відшкодування за неправомірно використану путівку у сумі 5140,80 грн. та судовий збір в сумі 1822,00 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2019 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у цивільній справі № 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу скасовано.

Рішенням вищевказаного суду від 17.07.2019 року, яке набрало законної сили 17.08.2019, у задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до копії довідки від 19.12.2018 року за №1889/04.2109 Управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомляє, що з ОСОБА_1 утримано з пенсії заборгованість на користь Павлоградської міської ради (р/р НОМЕР_1 ), утримання виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на користь ВДВС Павлоградського МРУЮ згідно постанови державного виконавця 185/8973/17 від 25.04.2018 року за період з 01.08.2018 по 30.11.2018 року відраховано: боргу у розмірі 1209,21 грн., виконавчого збору 157,46 грн., витрати на проведення виконавчих дій 200,00 грн.

Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року, яке ухвалою суду від 13.11.2019 року скасовано, а рішенням від 17.07.2019 року, яке набрало законної сили 17.08.2019, у задоволенні позовної заяви Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовлено, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , в сумі 1209,21 грн. підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення.

Що стосується вимог про повернення стягнутого виконавчого збору в розмірі 157,46 грн. і витрат на проведення виконавчих дій в сумі 200,00 грн., суд вважає, що потрібно також задовольнити таку вимогу викладену у заяві про поворот виконання рішення суду, оскільки це передбачене ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», а також те, що заявник має право захистити та відновити свої права не тільки за допомогою звернення до інших органів, установ таких, як ДВС, а й за допомогою звернення до суду, а тому суд виходячи з вищенаведеного вважає, за потрібним задовольнити ці вимоги, оскільки всі витрати, які виникли у період виконання рішення суду, яке потім було скасоване, пов`язані безпосередньо з виконанням цього рішення, та є наслідком виконання рішення, а тому підлягають поверненню як безпідставно отримані, оскільки підстава у вигляді рішення суду відпала у зв`язку з його скасуванням та відмовою у позові в повному обсязі.

Сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору 352,40 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення не відноситься до сум, стягнених в поряду виконання рішення суду від 25.04.2018, тому не може бути стягнута в поряду повороту виконання судового рішення. Так як вимога про стягнення судового збору була заявлена відповідачем та не вирішена рішенням від 17.07.2019, то дане питання необхідно вирішити в порядку ст. 270 ЦПК України з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 444, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 21.03.2018 по справі ЄУ № 185/8973/17 за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити частково.

В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 по справі ЄУ № 185/8973/17 стягнути з Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (р/р НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , іпн: НОМЕР_2 , безпідставно стягнені грошові кошти у розмірі 1209 (одна тисяча двісті дев`ять) грн. 21коп.

В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 у справі ЄУ № 185/8973/17 повернути з державного бюджету України безпідставно стягнуті грошові кошти в розмірі 357,46 грн., які були стягнуті з ОСОБА_1 як виконавчий збір у розмір 157,46 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 200 грн.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко