Вирок № 84766562, 07.10.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8118/19

(1-кп/199/563/19)

ВИРОК

іменем України

07 жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Синчило П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12019040630001551 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 року, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, не маючої на утримані неповнолітніх та не працездатних осіб, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_2 -

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - Стрілець І.П.

обвинувачена - ОСОБА_1

потерпілий - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 02.09.2019, близько 17:00 години, перебуваючи за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де у вітальній кімнаті помітила на тумбі телевізор марки «Shar» lc32ld135v, що належать потерпілому ОСОБА_2 , який є співмешканцем матері ОСОБА_1 , який визначила об`єктом свого злочинного посягання та у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: телевізору марки «Shar» lc32ld135v.

Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, тобто 02.09.2019, близько 17:05 годин, перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: телевізору марки «Shar» lc32ld135v вартістю 400 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 , з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, на загальну суму 400.00 гривень.

Умисні дії, ОСОБА_1 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої ОСОБА_1 у суді.

Як пояснила ОСОБА_1 суду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, вона визнає повністю і у вчиненому кається. Не оспорюючи фактичні обставини справи обвинувачена, підтвердила обставини про час і місце вчиненого нею кримінального правопорушення. ОСОБА_1 пояснила, що вона 02.09.2019, близько 17:05 годин, перебуваючи у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_1 , викрала телевізор марки «Shar», що належить ОСОБА_2 Даний телевізор вона здала до ломбарду , а гроші витратила на власні потреби.

ОСОБА_1 просила суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 підтверджується, окрім визнання нею своєї вини, показами потерпілого та письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у той час як він перебував за межами міста Дніпра, ОСОБА_1 , яка є донькою його співмешканки, із квартири АДРЕСА_1 , викрала належний йому телевізор марки «Shar» та здала до ломбарду. Згодом він за свої особисті кошти викупив даний телевізор за 2 200.00 гривень.

Так, у відповідності до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2019 року ОСОБА_3 просить прийняти заходи до своєї доньки ОСОБА_1 , яка 02.09.2019 року викрала телевізор за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до постанови слідчого Мережко Ю.І. про залучення потерпілого та цивільного позивача від 24.09.2019 року, ОСОБА_2 було залучено до кримінального провадження 12019040630001551 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2019 року як потерпілого та цивільного позивача.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.09.2019 року при понятих та за участі ОСОБА_2 було оглянуто телевізор марки «Shar» lc32ld135v, який було вилучено та поміщено до АНД ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. На фото таблиці доданої до протоколу огляду зображено телевізор марки «Shar» моделі lc32ld135v.

Відповідно до постанови слідчого від 24.09.2019 року, телевізор марки «Shar» моделі lc32ld135v - визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , про що свідчить розписка останнього.

У відповідності до висновку судово - товарознавчої експертизи № 4337-19 від 24.09.2019 року, ринкова вартість телевізора марки «Shar» моделі lc32ld135v, шо купувався у стані б/у, становить 400 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.09.2019 року

при понятих, за участю ОСОБА_4 як свідка, який працює в ПТ «Ломбард ОНІКС», останній впізнав особу зображену на фотознімку №1, відповідно довідки до протоколу від 25.09.2019 року на фотознімку №1 зображено ОСОБА_1 1996 року народження.

У відповідності до договору про надання фінансового кредиту під заставу №37.37611/10 ПТ «Ломбард ОНІКС», позичальником визнано - ОСОБА_1 , якій видано фінансовий кредит в сумі 2200 грн. з відсотком в сумі 792 грн.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_1 суду пояснила, що вона добре розуміла протиправність своїх дій, як і добре розуміла їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та каяття обвинуваченої до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, не працює, у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, не має на утриманні малолітніх чи непрацездатних, за місцем проживання щодо неї скарг не надходило.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді громадських робіт, потерпілий при призначенні покарання покладався на розсуд суду, обвинуваченої, яка просила суворо не карати, також суд враховує наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставин обтяжують покарання обвинуваченому, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 України.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Призначення ж покарання у виді штрафу, який є найбільш м`яким видом кримінального покарання, не буде відповідати меті покарання, оскільки ОСОБА_1 не працює , офіційного доходу (заробітку) не має, проживає за рахунок свого співмешканця, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу особисто ОСОБА_1 виконано не буде. Тобто, такий вид покарання як штраф буде суперечити вимогам ст.65 КК України, та не сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

Крім вказаного, призначення покарання у виді арешту чи позбавлення волі, буде досить суворим та становити надмірний тягар для ОСОБА_1

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 - не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Речові докази:

-телевізор марки «Shar» lc32ld135v - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи (ЄДРПОУ 26238495, висновок експерта №4337-19 від 24.09.2019) в сумі 314.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В.Щербина-Почтовик

07.10.2019