Ухвала суду № 84765599, 03.10.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2900/19

ун. № 759/20536/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С. за участі представника позивача Вах М.Є. представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» про скасування наказу про розмір внесків на відшкодування витрат по охороні та експлуатації гаражних боків та визнання недійсною планової калькуляції утримання машиномісця,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Спільне підприємства «Партнер» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором на експлуатацію та обслуговування напівпідземних гаражів - автостоянок.

Ухвалою суду від 28.12.2018 р. відкрито провадження у вказаній справі, яку постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Згодом згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року було залучено Обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі`до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» про скасування наказу про розмір внесків на відшкодування витрат по охороні та експлуатації гаражних боків та визнання недійсною планової калькуляції утримання машиномісця. Здійснено перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у зв"язку з чим було призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) було подано клопотання про витребування доказів (а.с. 166-168 т.1) , яке у судовому засіданні підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, шо заявлені до витребування докази необхідні йому для вивчення та матимуть доказове значення у вирішенні зустрічного позову. Заяву про виклик свідка також підтримав та просив викликати в судове засідання в якості свідка генерального директора ПрАТ Спільне підприємства «Партнер» ОСОБА_2 , який може підтвердити або спростувати факт перебування на балансі «Партнер» гаражних боксів та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та наявність права користування останньою, що в свою чергу надасть можливість повно та всебічно дослідити обставини справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявлених клопотань заперечувала посилаючись на їх необгрунтованість та на те, що такі не мають значення для вирішення справи та є такими, що містять втручання, без належних доводів, в господарську діяльність ПрАТ СП«Партнер». Щодо свідчень свідка, то такі теж не є належними доказами, на думку представника позивача, оскільки питання балансоутримання та користування земельною ділянкою доводяться «Партнер» іншими належними доказами, зокрема документальними. Представник позивача не заперечувала проти витребування доказів у ПрАТ СП«Партнер" копію статуту підприємства, хоча вказувала на відсутність у цьому потреб та не заперечувала проти витребувати у Головного Управління Пенсійного Фонду України м.Києва (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) заявленої представником відповідачаінформації, вказуючи, що всі їх працівники працюють відповідно до Закону, трудові відносини оформленні належним чином. Дослідивши заявлені клопотання про витребування доказів та наявні у суду матеріали цивільної справи, процесуальні документи сторін, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 78 ЦПК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тоді як, заявлене клопотання про витребування доказів так і не було належним чином обгрунтоване, оскільки представник відповідача лише допускає, що заявлені до витребування документи можуть бути у ПрАТ СП«Партнер". Період заявлений до вказаних у клопотанні договорів з 2015 по 2018 роки, тоді як питання визнання недійсною планової калькуляції собівартості утримання машиномісця стоїть станом на 01.01.2017 року. Представник відповідача так і не мотивував, що саме мають підтвердити вказані договора, враховуючи пояснення представника позивача в частині підтвердження фактичнопонесених витрат на утримання машиномісць на житловому АДРЕСА_2.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача в частині необхідності витребувати у ПАТ "Київенерго" Договору від 07.12.200 року та можливих додатків до нього за необхідності з"ясувати представнику відповідача інформацію чи ще з хтось, окрім СП«Партнер" користується електроенергією, оскільки така інформація не має значення для вирішення цієї справи, оскільки не стосується необхідного предмету доказування.

Щодо витребування від Державної податкової інспекції у Святошинському районі податкових декларацій СП«Партнер" та у СП«Партнер" заявлених можливих договорів, то мотиви такого клопотання також представником належним чином не обгрунтовані, зокрема, що саме такі мають підтвердити у зустрічних вимогах чи у запереченнях викладених у відзиві. При вирішення цього клопотання суд враховує також ст. 8 Закону про бухгалтерський облік підприємство самостійно розробляє систему i форму внутрішньогосподарського (управлінського) обліку. Управлінський облік переважно полягає в обліку і контролі за витратами підприємства. Процес визначення (обчислення) собівартості конкретного об`єкта затрат називається калькулюванням. Об`єктом затрат (одиницею калькулювання) можуть бути, зокрема послуга, вид діяльності підприємства, власне клієнт, будь-який інший предмет чи сегмент діяльності, який потребує вимірювання затрат.

Калькуляція - це не документ, калькуляція собівартості продукції та/або послуги - це розрахунок затрат підприємства, які у будь якому випадку є економічно обґрунтованими та підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 15.02.2013 р. № 31-08410-07/23-357/246, чітко сказано, що калькуляція собівартості продукції за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки нею фіксується господарська операція, розпорядження або дозвіл на її проведення.

Тобто Мінфін вважає, що калькуляція собівартості продукції (послуги) не є первинним документом. Крім того, не є документом, який встановлений певним нормативним актом.

Враховується судом і те, що належних пояснень із зазначеного нормативу, суд від представника відповідача не почув, тоді як представник позивача зазначає, що така вимога по суті є втручання гр. ОСОБА_1 у господарську діяльність СП«Партнер", що тягне за собою ряд негативних наслідків.

Отже, з огляду на вище вказане, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача лише в частині витребування у Головного Управління Пенсійного Фонду України м.Києва (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) копію звіту приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (код ЄДРПОУ 13684158) передбачених наказом МФУ від 14.04.2015 року № 435 "Про затвердження Порядку формування та подання страхувальникам звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", а саме: - копію Додатку 4 до Порядкуформування та надання та подання страхувальникам звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на агальнообов"язкове державне соціальне страхування за 2016, 2017 роки; - копію Додатку 5 до Порядкуформування та надання та подання страхувальникам звіту щодо тсум нарахованого єдиного внеску на агальнообов"язкове державне соціальне страхування за 2016, 2017 роки; - надати інформацію про кількість працівників ПрАТ СП «Партнер» станом на 01.01.2016 - 31.12.2017 роки, проти чого не заперечує представник рАТ СП «Партнер». В частині витребування у ПрАТ СП «Партнер» - копію статуту ПрАТ СП «Партнер», оскільки в цій частині клопотання також ніким не заперечується та загалом має значення для вирішення спору та з"ясування необхідних обставин.

Тоді як, у задоволенні іншої частини клопотання, так само, як і в частині допиту свідка слід відмовити, оскільки такі належним чином не обгрунтовані. Крім того, свідчення свідка не можуть доводити факт балансоутримання, землекористування, оскільки такі факти доводяться виключно належними письмовими доказами, зокрема документами відповідних компетентних установ.

Таким чином, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши у сукупності та співставленні позовні вимоги первісного позову, його доводи та аргументи, так само і зустрічного позову, визначивши предмет доказування, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених представником відповідача клопотань. Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України та вивчені матеріали справи, визначені всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 53, 83,84, 79, 81, 126, 127, 178, 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про витребування доказів задовольнити частково.

1. Витребувати у Головного Управління Пенсійного Фонду України м.Києва (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) копію звіту риватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» (код ЄДРПОУ 13684158) передбачених наказом МФУ від 14.04.2015 року № 435 "Про затвердження Порядку формування та подання страхувальникам звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", а саме:

- копію Додатку 4 до Порядкуформування та надання та подання страхувальникам звіту щодо тсум нарахованого єдиного внеску на агальнообов"язкове державне соціальне страхування за 2016, 2017 роки.

- копію Додатку 5 до Порядкуформування та надання та подання страхувальникам звіту щодо тсум нарахованого єдиного внеску на агальнообов"язкове державне соціальне страхування за 2016, 2017 роки.

- надати інформацію про кількість працівників ПрАТ СП «Партнер» станом на 01.01.2016 - 31.12.2017 роки.

2. Витребувати у ПрАТ СП «Партнер» :

- копію статуту ПрАТ СП «Партнер»

В іншій частині клопотання про витребування доказів та виклику свідка, відмовити.

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції за договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» про скасування наказу про розмір внесків на відшкодування витрат по охороні та експлуатації гаражних боків та визнання недійсною планової калькуляції утримання машиномісця. Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 року на 12.00 год. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№ 7). Ухвалу направити сторонам у справі. Позивач має право на подання відповіді на відзив яка направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (відповідача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( відповідача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відзиву. Відповідач має право на заперечення яке направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи) протягом строку яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відповіді на відзив. Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua. У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2019 року.

Суддя Коваль О.А.