Ухвала суду № 84765373, 30.09.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51919/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Бєліка А. А., захисника Туровича С. М.,

розглянувши у засіданні у залі судових засідань у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України Капельки Анатолія Анатолійовича про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014100100012888 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції Капелько А.А., за погодженням із Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуваннямі підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бєліка А., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12014100100012888 ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2019, тобто до 03.10.2019, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 та іншими учасниками злочинної організації кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, просимо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити, підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 12014100100012888 від 20.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 1 ст. 14, ст. 379, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 маючи намір збагатитися за рахунок чужого майна, розробили злочинний план, згідно якого необхідно було знайти особу, яка б хотіла придбати іноземну валюту, а саме, долари США за нижчою ціною ніж у банках, увійти до неї в довіру і при обміні заволодіти грошовими коштами шахрайським шляхом, тобто шахрайство в особливо великих розмірах під приводом вигідного обміну валюти для потерпілого, з використанням завідомо виготовлених імітаційних грошових купюр та подальшою їх підміною.

25.01.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

26.01.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 575 300 гривень.

18.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.03.2019 першим заступником Генерального прокурора Сторожуком Дмитром Анатолійовичем у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 25.04.2019.

19.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Ільєвою Т.Г., строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 25.10.2019.

22.04.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 277 950 гривень.

12.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

13.06.2019 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 12.08.2019, з визначенням застави у межах 150 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, що відповідно становить 277 950 гривень.

07.08.2019 року Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 03.10.2019 включно, але не більше строку досудового розслідування. Одночасно, ОСОБА_1 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 277 950 (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:

1. заява (повідомлення) ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення від 25.07.2018;

2. протокол огляду місця події від 25.07.2018 яким зафіксовано місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вході якого вилучено імітаційні грошові засоби та оглянуто приміщення.

3. допит потерпілого ОСОБА_4 від 25.07.2018, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

4. протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілого ОСОБА_4 від 07.02.2019, який вказав на ОСОБА_2 , як на особу яка 25.07.2018 відкрито викрала його грошові кошти в сумі 35 000 доларів США;

5. протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками потерпілого ОСОБА_4 від 07.02.2019, який вказав на ОСОБА_1 , як на особу яка 25.07.2018 спільно з ОСОБА_2 , відкрито викрала його грошові кошти в сумі 35 000 доларів США;

6. допит свідка ОСОБА_5 від 26.07.2018, під час якого остання повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ;

7. протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_5 від 05.03.2019, яка вказала на ОСОБА_2 , як на особу яка 25.07.2018 відкрито викрала грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 35 000 доларів США;

8. допит свідка ОСОБА_6 від 30.07.2018, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ;

9. протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_6 від 07.02.2019, який вказав на ОСОБА_2 , як на особу яка винаймала офісне приміщення в Роменському центрі зайнятості;

10. заява (повідомлення) ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення від 26.12.2018;

11. протокол огляду місця події від 26.12.2018 яким зафіксовано місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вході якого вилучено імітаційні грошові засоби та оглянуто приміщення;

12. заява (повідомлення) ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2019;

13. протокол огляду місця події від 24.01.2019 яким зафіксовано місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, вході якого вилучено імітаційні грошові засоби та оглянуто приміщення.

14. допит потерпілого ОСОБА_8 від 24.01.2019, під час якого остання повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї;

15. протокол огляду від 24.01.2019 в ході якого оглянуто інтернет ресурс miniaylo.finance.ua.;

16. протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2019, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення;

17. протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.01.2019, під час якого останній повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

18. протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.01.2019, яка здавала в оренду приміщення особам причетним до вчинення злочину, під час якого остання повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;

19. протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_11 від 25.01.2019, яка вказала на ОСОБА_1 , як на особу якій здавала в оренду приміщення де в подальшому скоєно кримінальне правопорушення;

20. протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.01.2019, який працює в службі таксі «Red Taxi » та 24.01.2019 за викликом приїхав за адресою м. Київ, вул. С. Стешенків, 5;

21. протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідка ОСОБА_12 від 25.01.2019, який вказав на ОСОБА_3 , як на особу яка користувалась послугами «Red Taxi » та їхав разом з раніше невідомою жінкою на ім`я ОСОБА_13 та невідомим чоловік від будівлі за адресою м. Київ, вул. С. Стешенків , 5 ;

22. протокол обшуку від 24.01.2019, який проводився в приміщені гаражу, в якому вилучено імітаційні грошові засоби та пристрої зв`язку;

23. протокол обшуку від 24.01.2019, який проводився в автомобілі яким користується ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4, в ході якого вилучено грошові кошти, засоби маскування (перука, окуляри), засоби зв`язку (гарнітури);

24. протокол затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК від 24.01.2019;

25. протокол затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК від 24.01.2019;

26. протокол затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК від 24.01.2019;

27. протокол одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 від 25.01.2018;

28. протокол допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 14.03.2018;

29. допит потерпілого ОСОБА_14 від 03.08.2017, під час якого останній повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього;

30. іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_1 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, як особа характеризується опосередковано, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне залишити без змін визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, а саме, 277 950 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.10.2019 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 25 жовтня 2019 року, але не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100012888.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 277 950 грн, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І. В. Литвинова