Рішення № 84765250, 18.09.2019, Оболонський районний суд міста Києва

18.09.2019 Справа № 756/5392/19

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/5392/19

Провадження №2/756/4025/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Боярчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому зазначив, що 20.07.2018 між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії PKS №1801142 майнових інтересів власника автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 .

05.11.2018 у м. Києві на Гаванському мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування та в подальшому ПрАТ «Просто-страхування» було перераховано страхове відшкодування в розмірі 63686,32 грн. на її рахунок.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 63686,32 грн. страхового відшкодування, суму сплаченого судового збору, а також витрати на надання правничої допомоги.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та за відсутності відповідача, просив відмовити в задоволенні позову, а також подав відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу №АМ/3950071, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є відповідач. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика, яким є ТДВ «СТ «Домінанта».

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що поліс обов`язкового страхування, на який посилається відповідач, не був укладеним та не діяв на момент ДТП, оскільки як убачається з витягу з бази МТСБУ страховик ТДВ «СТ «Домінанта» був позбавлений права укладати договори страхування. Тому представник позивача зауважив, що наявність зазначеного полісу є сумнівною щодо його походження, а його юридична сила нічим не підтверджена, у зв`язку з чим транспортний засіб «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 не був забезпеченим на момент ДТП, а цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена жодною страховою компанією.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відзив, в яких зазначив, що згідно вимог чинного законодавства цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта». Наявність у базі МТСБУ запису щодо недійсності полісу не свідчить про його недійсність та недійсність договору страхування, оскільки база даних МТСБУ є суто інформаційним ресурсом, а договір страхування є чинним до того часу, поки його не буде визнано судом недійсним. Щодо зауважень представника позивача про сумнівність походження полісу представник відповідача вказав, що страховик ТДВ «СТ «Домінанта» був позбавлений права укладати договори страхування з 02.07.2018, тоді як поліс обов`язкового страхування №АМ/3950071 був укладений 12.04.2018, зі строком дії з 19.04.2018 по 18.04.2019, тобто на момент вчинення ДТП строк дії вказаного полісу не закінчився, а дата його укладання передує даті позбавлення страховика права укладати договори страхування. Тому припинення страховика членства в МТСБУ та позбавлення права укладати договори страхування не звільняє страховика від виконання зобов`язань за полісом.

Представник третьої особи ТДВ «СТ «Домінанта» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2018 між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 укладено договір страхування серії PKS №1801142 майнових інтересів власника автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , страхова сума - 600 000 грн. (а.с. 7).

05.11.2018 близько 08 год. 40 хв. у м. Києві на Гаванському мосту сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 15-16).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

06.11.2018 власник пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно рахунку №00000048747 від 08.11.2018 року, здійсненого ПП «Авто-Актив», вартість ремонту автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , склала 63686,32 грн. (а.с. 29).

На підставі Страхового акту №132590 від 19.11.2018 позивач на виконання умов договору виплатив на рахунок ПП «Авто-Актив» за ремонт суму страхового відшкодування у розмірі 63686,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20902 від 20.11.2018 (а.с. 30,31).

Разом з тим, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ТДВ «СТ «Домінанта» згідно полісу №АМ/3950071 від 12.04.2018, строк дії з 19.04.2018 по 18.04.2019, страхова сума за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн., розмір франшизи - 1000 грн. (а.с.62).

Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладання договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Посилання позивача на витяг з бази МТСБУ як на підставу вважати поліс №АМ/3950071 від 12.04.2018, укладений між відповідачем та ТДВ «СТ «Домінанта», недійсним, не узгоджуються з матеріалами справи та суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки вказаний поліс судом недійсним не визнавався, на момент його укладення страховик мав право укладати договори страхування, а період страхування за полісом охоплює і дату вчинення відповідачем ДТП.

За умовами вказаного полісу розмір страхової суми (ліміт відповідальності) покриває суму страхового відшкодування в розмірі 63686,32 грн. навіть за вирахуванням франшизи.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована, обов`язок відшкодувати заподіяну відповідачем шкоду покладається на страховика, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 979 ЦК України, ст.ст.9, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, код ЄДРПОУ 35265086), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба