Ухвала суду № 84761630, 18.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6619/18

Провадження № 2/487/509/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Ободенко І.О., відповідач – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу №487/6619/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи – ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання роботи за договором підряду, -

за участю: представника позивача – Дурова Р.Б.

представника відповідача – Коваля В.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третьої особи – ОСОБА_3 , ТОВ «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання роботи за договором підряду у розмірі 56000 грн.

Ухвалою від 01.11.2018 року відкрите провадження у справі.

25.07.2019 року представник позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання роботи за договором підряду, заподіяного в результаті пожежі у розмірі 22607,75 грн. , відповідно до висновку експерта №132-19 від 10.07.2019 року, вартість газобалонного обладнання та його установка на автомобіль в сумі 5500 грн., та заправка бака газом на суму 700 грн., а всього у загальному розмірі 28807,75 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач та його представник у підготовчому уточнені засіданні позовні вимоги не визнали, просили призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі як співвідповідача ФОП ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 виконував договір підряду від імені ФОП ОСОБА_3 , надавав послуги використовуючи печатку ФОП Усік ОСОБА_4 .П ОСОБА_5 та свідоцтво №0024 видане на ім`я ФОП ОСОБА_3

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання, залучити до у ній співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача ФОП Усіка ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування із Заводського ВР ГУНП в Миколаївській області матеріали ЖЄО №17891 від 21.08.2018 року за заявою ОСОБА_2 за фактом пошкодження а/м ВАЗ 2106 червоного кольору д/з НОМЕР_1 , який мав місце 21.08.2018 року по АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, згідно яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача відмовився від клопотання щодо проведення товарознавчої експертизи та експертизи дослідження обставин виникнення та розвитку (поширення) пожежі. Підтримав клопотання та просив призначити у справі почеркознавчу експертизу щодо визначення чи виготовлено рукописний текст документів на встановлення газобалонної установки на автомобіль ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2 або підписи – ОСОБА_1 або іншою особою.

Відповідач та його представник у підготовчому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів) , що обґрунтовують вимоги і заперечування учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, зокрема, ці дані встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання призначення експертизи для з`ясування певних обставин справи можливе лише за умови узгодженості вже встановлених обставин справи з тими, для з`ясування яких призначатиметься експертиза.

Разом з тим, питання які просить позивач поставити на вирішення експерту у почеркознавчої експертизи не стосуються предмету даного позову.

За таких обставин, суд вважає, що призначення експертизи є недоцільним та лише затягуванням процесу та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 51, 84, 103, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи – ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання роботи за договором підряду підготовче провадження .

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи – ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання роботи за договором підряду, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2019 року о 16:00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул.. Радісна, 3, зал судового засідання №2, кабінет №17.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи – ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Сервіс Україна» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання роботи за договором підряду, як співвідповідача ФОП Усіка Сергія Петровича.

Витребувати із Заводського ВР ГУНП в Миколаївській області матеріали ЖЄО №17891 від 21.08.2018 року за заявою ОСОБА_2 за фактом пошкодження а/м ВАЗ 2106 червоного кольору д/з НОМЕР_1 , який мав місце 21.08.2018 року по АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання позивач ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина