Ухвала суду № 84758416, 26.09.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1216/19

Провадження № 2-а/163/146/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крижановської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

До початку з`ясування обставин справи представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з передбачених ч.ч.1,2 ст.123, п.7 ч.1 ст.240 КАС України підстав.

Клопотання обґрунтоване недотриманням позивачем вимог ч.6 ст.161 КАС України, зокрема, неподанням до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також неподанням доказів поважності причин пропуску цього строку. Постанова надсилалась йому на адресу місця проживання ( АДРЕСА_1 ), тому з урахуванням затверджених наказом Мінфіну України від 28.11.2013 року № 958 нормативних строків пересилання поштових відправлень вважає отримання позивачем постанови 19.06.2019 року сумнівною.

В судовому засіданні представник відповідача Крижановська О.В. клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Представник позивача Крючков В.О. висловив позицію про безпідставність заявленого клопотання і просив відмовити у його задоволенні.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено таке.

Оскаржувана постанова посадової особою Волинської митниці ДФС винесена 15.05.2018 року без участі позивача ОСОБА_2

Згідно супровідного листа митниці від 16.05.2019 року № 2845/03-70-20-03 примірник постанови був надісланий позивачу на адресу, аналогічну зазначеній ним у позові ( АДРЕСА_1 ).

Із даним позовом ОСОБА_2 звернувся в суд засобами поштового зв`язку 27.06.2019 року, що згідно із положеннями ч.9 ст.120 КАС України підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті, у якому він надійшов до суду і зареєстрований в канцелярії 02.07.2019 року.

У позовній заяві позивач поряд із основними вимогами по суті оскаржуваної постанови просив поновити строк на її оскарження, оскільки примірник постанови він отримав 19.06.2019 року після отримання відповіді на запит його представника, що вважав поважною причиною.

З урахуванням таких доводів ухвалою суду від 08.07.2019 року причини пропуску звернення до адміністративного суду позивача визнано поважними та за позовом відкрито провадження.

Отже, питання поважності причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду судом розглядалось на стадії відкриття провадження у справі та в основу прийнятого рішення було покладено факт отримання оскаржуваної постанови позивачем 19.06.2019 року рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти з трек-номером 4500810321986. Згідно інформації офіційного сайту Укрпошти встановлено, що за трек-номером даного поштового відправлення міститься інформація про вручення поштового відправлення 19.06.2019 року.

Такі доводи дослідженими матеріалами справи і представником відповідача в судовому засіданні не спростовані.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Представник відповідача, ставлячи під сумнів вказану позивачем дату отримання оскаржуваної постанови, всупереч наведеній нормі закону не надала суду доказів отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови в межах відведеного строку на її оскарження або ж іншу, передуючу 19.06.2019 року, дату, а тому саме по собі посилання на нормативи пересилання поштових відправлень не може слугувати належним і достатнім доказом для доведення чи спростування факту отримання кореспонденції у конкретну дату.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як зазначалось вище питання про поновлення строку, як і його обґрунтування, позивачем було сформульовано у самому адміністративному позові. Відсутність окремо оформленої заяви з цього питання не є беззаперечною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки жодною нормою КАС України не передбачено заборони виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України у вчинений позивачем спосіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведені процесуальні обставини і законодавчі приписи, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 з наведених представником відповідача мотивів суд не встановив, а відтак у заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.122, 123, 204, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1627/20500/19 від 15.05.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали – 27 вересня 2019 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій