Ухвала суду № 84753499, 03.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4451/13-ц

Провадження по справі № 2/752/36/19

У Х В А Л А

03.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання поруки припиненою.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими сторонами у зазначеній справі вимогами з тих підстав, що за результатами перегляду ним відеозапису судового засідання, що відбулося 02.10.2019 року головуючий суддя фактично виступила адвокатом позивача, що є неприпустимим. Зокрема запитання представнику позивача ставилися у такий спосіб щоб отримати необхідну суду відповідь для ухвалення судового рішення на користь позивача. Крім того, судом ухвалюються процесуальні рішення без з`ясування фактичних обставин справи, головуючий суддя уникає від надання можливості його представнику здійснювати свої повноваження направлені на з`ясування фактичних обставин у справі, здійснюючи при цьому психологічний тиск. Також послався, що процесуальні рішення судді свідчать про незнання норм матеріального права, або ж пряму заінтересованість у вирішені справи, а тому він не може довіряти даному складу суду, відповідно не погоджується що би даний суд продовжував розгляд справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді з підстав викладених у заяві останнього.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи, що є предметом розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно звинувачує сторону відповідачів у справі, зокрема представників у неналежному здійснені ними своїх повноважень, а також у затягуванні розгляду справи у той час, як судові засідання відкладаються не з вини представників відповідача. Ухвалюючи процесуальні рішення суд не вдається до належного з`ясування всіх обставин справи та виконання вказівок суду касаційної інстанції, при цьому здійснює психологічний тиск на представника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, безпосередньо у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. з 19.01.2016 року перебуває справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, з 20.09.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання поруки припиненою.

Звертаючись з заявою, про відвід судді відповідач ОСОБА_1 заявив про упередженість судді Плахотнюк К.Г. щодо вирішення справи в якій він є стороною, ухвалення процесуальних рішень без з`ясування обставин та у такий спосіб щоб створити умови для ухвалення рішення на користь позивача, некомпетентність у вирішенні заяв та клопотань його представника.

Проте, зазначені представником відповідача підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки під час розгляду клопотань сторони відповідача - ОСОБА_1 , головуючим суддею з`ясовувалися у представників сторін у справі тільки ті обставини, що необхідні для вирішення порушених у заявах та клопотаннях представника ОСОБА_1 питань, без застосування будь-якого психологічного тиску щодо всіх учасників в тому числі і представника ОСОБА_3 Ухвалені процесуальні рішення за заявам та клопотаннями представника ОСОБА_3 . постановлювалися з наведенням обгрунтування. При цьому судом було роз`яснено учасникам справи, що клопотання про призначення експертиз, про призначення яких було заявлено стороною відповідача ОСОБА_1 у випадку необхдності будуть вирішенні судом після з`ясування обставин у справі та перевірці доказами ина стадії доповнень з урахуванням, що такі клопотання заявлшялися в установленому процесуальним законом порядку. Що ж стосується незгоди учасників справи з процесуальними рішеннями, що ухвалюються судом, а також на їх думку некомпетентності головуючого, то зазачені обставини не можуть бути підставою для відводу, а для їх оскарження в установленому законом порядку.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання поруки припиненою відсутні, а тому не вбачаю підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу , він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Правилами пункту 7 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за заявленими ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними заявами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби О.В., третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба О.В. про визнання поруки припиненою провадження за цими ж вимогами необхідно зупинити до вирішення заяви про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі №752/4451/13-ц., провадження № 2/752/36/19 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заремби Олени Віталіївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про визнання поруки припиненою зупинити до вирішення заяви про відвід.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або ж отримання її копії. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.