Ухвала суду № 84752787, 03.10.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/811/19

Провадження № 2/711/910/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2019 року м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Позарецької С.М.,

при секретарі - Осадчій А.Ю., Семиволос І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників позивачів

адвокатів Хворова В.В., Свистун Ю.Л.

представника відповідачів

адвоката Демчика В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената», третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання виділити частки із статутного фонду та в майні товариства, стягнення частки у прибутку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Рената», треті особа: ОСОБА_4 про зобов`язання ТОВ «Рената» виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натуральній та грошовій формі частки у майні ТОВ «Рената» по 11,25% кожному та зобов`язати ТОВ «Рената» виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «Рената»; стягнути з ТОВ «Рената на користь позивачів належну їм частку прибутку, одержаного ТОВ «Рената» у період з 2012 по 2018 роки включно; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2019р. відкрито, прийнято до провадження справу та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.10.2019 року до суду від позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Свистун Ю.Л., а також представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хворова В.В. надійшла заява про залишення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Свистун Ю.Л., представник позивача ОСОБА_2 адвокат Хворов В.В. підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 , ТОВ «Рената» адвокат Демчик В.І. не заперечував проти задоволення такої заяви.

В засідання не з`явилась третя особа ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. 01.08.2019р. подала заяву від 30.07.2019р. про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, 02 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Свистун Ю.Л., а також представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Хворовим В.В. в межах наданих їм повноважень, надійшла заява про залишення позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 без розгляду і вона прийнята судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, в даному випадку позивач скористався таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената», третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання виділити частки із статутного фонду та в майні товариства, стягнення частки у прибутку, - в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.10.2019 року.

Головуючий: С. М. Позарецька